Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9265/2010 по делу n А32-56654/2009 По делу о сносе самовольной постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-9265/2010
Дело N А32-56654/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен;
от ответчика: Терентьева Ю.В., доверенность от 01.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Титан-Б"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2010 г. по делу N А32-56654/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Б"
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Б" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - двухэтажной пристройки литер А1, размерами в плане 12,40 x 6,60 м, площадью застройки 53,5 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, 104.
Решением арбитражного суда от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество возвело объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без получения разрешения. Спорный объект подпадает под признаки самовольно возведенной постройки, в связи с чем подлежит сносу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что технические характеристики самовольной постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Пояснила суду, что в настоящее время с иском о признании права собственности на данный объект в суд общей юрисдикции обратился Белошицкий Н.И.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, не отрицается ответчиком факт наличия на земельном участке площадью 81 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, 104 постройки, возведенной обществом.
В материалы дела представлена копия договора аренды от 19 марта 1998 г. N 712, по которому земельный участок предоставлен обществу - л.д. 18 - 20.
Согласно акту обследования от 23 октября 2009 г., составленному в ходе осуществления муниципального контроля муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи", установлено, что земельный участок из земель муниципального образования г-к Сочи площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, 104, находится в аренде у общества (договор аренды от 19.03.1998 г. N 712). Категория земель - земли поселений. Разрешенный вид использования - для коммунально-бытовой деятельности. В акте зафиксировано, что на участке расположено двухэтажное здание автомастерской литер А размерами в плане 12,30 x 4,30 м площадью застройки 81,8 кв. м. К указанному зданию пристроена двухэтажная пристройка литер А1 размерами в плане 12,40 x 6,60 м, площадью застройки 53,5 кв. м. Согласно техническому паспорту от 09.06.2001 г. пристройка литер А1 размерами в плане 12,40 x 6,60 м, площадью застройки 53,5 кв. м возведена без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка в натуре от 23.10.2009 г. - л.д. 12, 66.
Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выставил требование от 23.10.2009 г., в котором было предложено в месячный срок своими силами за свой счет произвести снос двухэтажной пристройки литер А1 размерами в плане 12,40 x 6,60 м, площадью застройки 53,5 кв. м - л.д. 13.
Требование, как следует из его текста, выдано Белошицкому Н.И., который, как следует из материалов дела, является директором общества - л.д. 13, 18, 44, 49.
Наличие объекта самовольного строительства на земельном участке, предоставленном обществу, подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исходящими от самого общества - иск о признании за обществом права собственности, поданный в Центральный районный суд города Сочи - л.д. 45.
Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.
В соответствии с приведенным легальным определением ст. 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Материалами дела подтверждается наличие у спорного объекта критериев самовольной постройки.
Поскольку в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии с нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.
Факт строительства объекта обществом не отрицался, более того, общество предпринимало попытку обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект, в связи с чем ходатайствовало о приостановлении производства по делу - л.д. 43 - 47, 67.
Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорный объект, подлежащего защите.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно доводам жалобы технические характеристики самовольной постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем указанные судом характеристики следует из технического паспорта объекта - л.д. 22, 25, 26, площадь 53,5 указана обществом в иске - л.д. 45.
Кроме того, это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, в случае неясности решения возможно его разъяснение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 г. по делу N А32-56654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9244/2010 по делу n А32-5551/2010 По делу о признании недействительными протокола общего собрания, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также