Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-35427/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-35427/2005-23/959-2007-3/204

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: предприниматель Козырецкая Л. С. паспорт серия 03 03 № 956720 выдан 10.01.2003 г. ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, адвокат Скирда К.В. по доверенности от14.03.06г.

от заинтересованного лица: 1. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 18691)  

2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по   Краснодарскому краю – специалист1-го разряда юридического отдела Бондаренко В. Ю. по доверенности № 05-18/26 от 04.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 г.  по делу № А32-35427/2005-23/959-2007-3/204

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Козырецкой Л. С.

к заинтересованному лицу: 1. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, 2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о возврате излишне уплаченных налогов и процентов

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Козырецкая Л.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) произвести возврат излишне уплаченных 535 429 рублей 76 копеек налогов (сборов), взыскать 161 677 рублей 32 копейки процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налогов и 92 500 рублей расходов (уточненные требования).

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю из федерального бюджета 53 532 рубля налога на добавленную стоимость, 13 322 рубля пени и штрафов по налогу, 44 675 рублей налога на доходы физических лиц, из бюджета субъекта Российской Федерации 263 696 рублей 40 копеек налога с продаж, из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования 1 757 рублей 31 копейку взносов, 131 рубль 10 копеек штрафов и пени по взносам, из бюджета Фонда социального страхования 14 525 рублей 83 копейки взносов, из бюджета Пенсионного фонда 143 698 рублей 12 копеек взносов и 86 рублей штрафа; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы проценты за нарушение срока возврата налогов (сборов): 16 059 рублей 06 копеек по налогу на добавленную стоимость, 17 399 рублей 16 копеек по налогу на доходы физических лиц, 78 760 рублей 73 копейки по налогу с продаж, 2 141 рубль 60 копеек по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3 723 рубля 29 копеек по взносам в Фонд социального страхования, 43 593 рубля 48 копеек по взносам в Пенсионный фонд, а также 45 323 рубля 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальных требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт излишней уплаты налогов, сборов и взносов в сумме 535429 рублей 76 копеек.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.07г. №Ф08-3407/07-1386А отменены решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду при новом рассмотрении дела следует установить фактические обстоятельства (надлежащее заинтересованное лицо) и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 27 ноября 2007г. с учетом определения суда об исправлении технической описки от 29.02.08г. ходатайство заявителя об уточнении ответчика и уточнении требований удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возместить предпринимателю 53 532 рубля налога на добавленную стоимость, 13 322 рубля пени и штрафов по НДС, 44 675 рублей налога на доходы физических лиц, 14 525,83 в Фонд социального страхования РФ, 263 696 рублей 40 копеек налога с продаж, взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 757 рублей 31 копейку, 131 рубль 10 копеек штрафа по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 143 698 рублей 12 копеек взносов в Пенсионный фонд, 86 рублей штрафа по взносам в Пенсионный фонд; с МИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю взысканы проценты за нарушение срока возврата налогов (сборов) в сумме 254 868,23 руб., судебные расходы в сумме 95 938,86 руб., в требованиях к МИФНС России №7 по Краснодарскому краю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащим ответчиком по делу является Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 8 по Краснодарскому краю. ИП Козырецкая Л.С. является плательщиком единого налога на вмененный доход, который уплачивала в полном объеме, в связи с чем, НДС, НДФЛ, налог с продаж, взносы уплаченные в ТФОМ, ФСС, ПФР, штрафы и пени подлежат возврату из бюджета. За нарушение сроков возврата налогов требования заявителя о взыскании процентов за нарушение сроков являются обоснованными. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем затрат, связанных с рассмотрение спора, а также то, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению. 

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не проверено наличие переплаты по налогам, пени, штрафам, расчет  процентов, расчет судебных расходов. Суд указывает на судебные расходы, но не указывает документы, подтверждающие понесенные расходы. Суд не указывает какими платежными документами подтверждается излишняя уплата налогов, пени, штрафов, не проверил срок давности, установленный ст. 78 НК РФ. Судом не мотивировано почему излишне уплаченные налоги, пени, штрафы, уплаченные в МИФНС России №7 по Краснодарскому краю должны возвращаться МИФНС России №8 по Краснодарскому краю. Судом не обоснованно почему судебные расходы должна нести МИФНС России №8 по Краснодарскому краю, когда данная инспекция привлечена к участию только в 2007г.,  не участвовала в рассмотрении данного дела ранее. Судом не проверено зачтены ли суммы излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в соответствии со ст. 78 НК РФ в уплату задолженности. Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 8 по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю поступили отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве налоговый орган пояснил, что считает принятое решение законным и обоснованным и просит жалобу оставить без удовлетворения. Судебной коллегией ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании доложил жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать полностью.

В судебном заседании Козырецкая Л.С. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Предприниматель просит не рассматривать пункт № 3-5 ее отзыва на жалобу, что отражено в подписном листе к протоколу судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Козырецкая Л.С. осуществляет деятельность по розничной продаже сувенирных и ювелирных изделий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к плательщикам единого налога отнесены юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона N 148-ФЗ данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, который Козырецкая Л.С. уплачивала по представляемым ею расчетам в полном объеме.

Руководствуясь Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", налоговая инспекция обязала предпринимателя уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2003 по делу N А32-6589/2003-40/78 требования налогового органа признаны неправомерными. Суд пришел к выводу, что Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части указания о том, что не переводятся на уплату единого налога на вмененный доход организации и предприниматели при осуществлении деятельности по реализации ювелирных изделий, противоречит Закону N 148-ФЗ и в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации не подлежит применению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и уплаченные налоги по общеустановленной системе налогообложения являются излишне уплаченными и подлежат возврату налоговой инспекцией.

Начиная с 25.03.2003 Козырецкая Л.С. неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных ею сумм налогов, взносов, пени и штрафных санкций. Однако налоговая инспекция возвратила денежные средства не в полном размере (38875 рублей) по истечении 18 месяцев (05.11.2004).

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, предприниматель Козырецкая Л.С. обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Пунктом 13 этой статьи предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.01.2006 N 3 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи реорганизована путем разделения, образованы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю. Абзацем 3 пункта 1 Приказа от 30.01.2006 N 3 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю являются правопреемниками в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края. В состав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю входят Лазаревский и Центральный территориальные участки г. Сочи, в состав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю входят Хостинский и Адлерский территориальные участки г. Сочи.

Определением от 26.09.07г. суд привлек в качестве второго ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (т. 8 л.д. 114)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.04.2007, следует, что предприниматель Козырецкая Л.С. зарегистрирована по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, 9.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 8 по Краснодарскому краю.

В соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения,