Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-12329/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12329/2009

09 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Юдин В.А. – директор, паспорт

-  Маркин В.В. – паспорт, доверенность от 25.05.2009г.

от ответчика: Чаркян А.Г. паспорт, доверенность от 09.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лиман" на определение  Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2009 года по  делу № А53-12329/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании 1 288 723 руб. 40 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Мастер"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Лиман"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 июля 2009г. по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Лиман» в пользу ООО «ЮС-Мастер» взыскано 1 288 723 руб. 40 коп.– задолженности.

3 августа 2009 г. от истца по делу поступило заявление о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику на сумму 1 288 723 руб. 40 коп. Заявитель мотивировал  ходатайство тем, что ответчик длительное время не исполняет принятых обязательств, финансовое положение ответчика неблагополучно. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения решения суда.

Определением суда от 03.08.2009г.  заявление  ООО «ЮС-МАстер» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен  арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ОАО «Лиман» в пределах суммы 1 288 723 руб. 40 коп.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции  исходил из необходимости принятия срочных мер с целью возможности исполнения судебного акта,  который состоялся  по результатам рассмотрения  настоящего спора. Эти меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

В апелляционной жалобе  ОАО «Лиман»  просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указывает на то, что при подаче заявления истец не обосновал свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что определение суда от 03 августа 2009 года   о принятии  обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом истребовались меры в обеспечение требований, связанных со взысканием с ответчика суммы задолженности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца и соразмерна ему.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда,  а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отклоняются, так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта (исковые требования удовлетворены), на сохранение баланса интересов обеих сторон до вступления соответствующего судебного акта в законную силу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу № А53-12329/09  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

  М.Г. Величко