Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-7316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентно сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют иную природу, отличную от налога, не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются составной частью единого социального налога. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2003 №12355/02, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79.

Из анализа положений статей 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца. Это подтверждается и положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 24 названного выше Закона, согласно которым данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом по итогам отчетного периода.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» указывает, что в отличие от регулирования, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о пенсионном страховании) не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 1 статьи 26 Закона о пенсионном страховании определяет, что пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу статьи 24 Закона о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Таким образом, в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов».

Пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат начислению по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что начисление налоговой инспекцией пеней за нарушение страхователем сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, и на накопительную часть трудовой пенсии за 2006-2007 годы, является необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и нарушающим права и законные интересы общества.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание ненормативных актов государственных органов является способом защиты гражданских прав. Процессуальные нормы, предусмотренные статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой механизм реализации права на судебную защиту, при этом посредством признания недействительными ненормативных актов и незаконными действий подлежат восстановлению нарушенные права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика не принимается апелляционной коллегией в виду того, что в данном случае права налогоплательщика нарушаются невозможностью получения справки об отсутствии задолженности, так как в карточке лицевого счёта заявителя числится задолженность.

В данном случае восстановление нарушенного права общества осуществляется посредством удовлетворения заявленного требования об обязании Межрайонную ИФНС России №7 по Ростовской области произвести соответствующий перерасчет пени.

Выбранный обществом способ защиты – признание незаконными действий налоговой инспекции об отказе в перерасчете пени и обязании произвести перерасчет пени соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.09.2006 №4868/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 г. по делу № А53-7316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева