Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-25317/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25317/2008

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился; пояснения

от ответчика представитель не явился, извещен; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2009г. по делу № А32-25317/2008

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Барханчакское"

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия"

о взыскании 171 429 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барханчакское" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия" (ответчик)  о взыскании 171 429 руб. 58 коп. - разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 30.04.09г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что взысканию подлежат реально понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Россия" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом при обращении за страховым возмещением был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 207 631 руб., а с учетом износа транспортного средства составила 173 145 руб. Таким образом, поскольку страховая компания выплатила 120 000 руб., правомерны требования в сумме 53 145 руб. Истец не обосновал необходимость произведение ремонта в дорогостоящем автосалоне, необходимость проведения части работ, не предусмотренных актом работ, указанные в счетах автосалоном цены на детали значительно превышают их рыночную стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил пояснения по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 07.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой СВ. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой СВ. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А32-25317/2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю НУNDAI Accent, государственный регистрационный знак Т 453 КР 26, принадлежащему ООО «Барханчакское». ДТП произошло в результате того, что на автодороге Крымск - пос.Джигинка водитель  сельхозпредприятия ООО «Россия» Насонов И.Н., управляя трактором МТЗ 80, государственный регистрационный знак 23 КЕ 4855, допустил столкновение с автомобилем НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается, оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля НУNDAI Accent.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак 23 КЕ 4855, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах-Юг».

По направлению ООО «Росгосстрах-Юг», являющегося страховщиком по ОСАГО виновника ДТП, истец 10.10.2007 обратился в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» для осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта.

Согласно отчету (расчет 18564) ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 207 631 руб., а с учетом износа транспортного средства 173 145 руб. (л.д. 37-39).

В исковом заявлении истцом указано, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля НУNDAI Accent государственный регистрационный знак Т 453 КР 26 составила 281 379 руб. в  подтверждение представил заказы-наряды № 4889 от 24.01.2008 г., № 4857 от 18.02.2008 г., № 6894 от 29.02.2008 г., акты приема-передачи выполненных работ, указал что факт понесенных расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 664 от 13.11.2007 г., № 690 от 27.11.2007 г., № 61 от 22.02.2008 г. (л.д.34 - 36).

Кроме того истцом заявлено о понесенных затратах, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, подтверждается нарядом заказом на эвакуацию № 624810 от 18.10.2007 на сумму в размере 7 200 руб. и приобретение радиатор подтверждается товарным чеком от 23.02.2008 на сумму в размере 2 850 руб. (л.д. 32-33).

По заявлению ООО «Барханчакское» ООО «Росгосстрах-Юг» признало случай страховым и перечислило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Неполное возмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения ООО «Барханчакское» в суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах-Юг» возместило причиненный вред потерпевшему в вышеуказанном ДТП в размере 120 000 руб., лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, по спорному страховому случаю исчерпан.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещению подлежит разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из толкования указанной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм доказыванию подлежит также размер убытков, причиненный виновным лицом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом не оспаривается акт осмотра автомобиля № 18564 от 10.10.2007 (л.д. 14-17), судом первой инстанции отчет (расчет 18564) независимого оценщика в лице ООО «Автоконсалтинг Плюс» не признан недействительным, сторонами указанная в нем сумма восстановительного ремонта в размере 207 631 руб. не оспорена.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не обосновал необходимость произведение ремонта в дорогостоящем автосалоне, необходимость проведения части работ, не предусмотренных актом работ, указанные в счетах автосалоном цены на детали значительно превышают их рыночную стоимость.

Данный довод подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», который составлен на основании акта осмотра № 18564 от 10.10.2007, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя (с применением программы «Audatex») пришел к выводу, о том, что расчет № 18564 стоимости восстановительного ремонта ТС является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу и с учетом того, что данная оценка принята в качестве доказательства размера причиненного вреда страховой организацией, перечислившей истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей.

При этом ответчик также не представил возражений по существу определенного в оценке размера вреда (л.д. 34-36, 37-39).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 45 Правил поврежденное имущество или его остатки должны быть представлены для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней; в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении