Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-1822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1822/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н. В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – представители: Чекалова Елена Юрьевна, доверенность от 24.04.2009 г. № 04-16/001911; Шульгина Наталия Викторовна, доверенность от 07.09.2009 г.,

от ООО "ТехАрсенал" - представитель – Матвеев Александр Сергеевич, доверенность от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу № А53-1822/2009

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее – ООО «ТехАрсенал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 24 по Ростовской области) о признании незаконным решения инспекции от 03.12.2008г. № 1643 в части отказа в возмещении НДС в сумме 255 123,34 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2009 г. решение инспекции от 03.12.2008г. № 1643 признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 231894,02 руб. по налоговой декларации за октябрь 2007г. Судебный акт мотивирован тем, что  общество имеет фактическую возможность осуществлять деятельность по перепродаже реализуемого на экспорт товара. Претензий к счетам-фактурам и товарным накладным у налоговой инспекции не имеется. Обществом заключались договоры с ООО «Корвет», которое осуществляло погрузочно-разгрузочные работы получая товар на железной дороге и являясь грузополучателем, поскольку своих подъездных путей к железной дороге у общества не имеется. Номера железнодорожных вагонов, в которых перевозился товар, реализованный в дальнейшем на экспорт, указаны в каждом счете-фактуре. То обстоятельство, что контрагент общества покупает векселя и ими расплачивается со своими поставщиками, не свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. Доказательства того, что поставщиками второго звена не отражены хозяйственные операции с ООО «ГрандСервис», и не уплачен НДС, в решении не указаны. Ошибка, допущенная в указании адреса грузополучателя в железнодорожных накладных, не свидетельствует о том, что получателем товара в данном случае выступило иное юридическое лицо, а не ООО «Корвет». Довод о том, что Рашидов И.Ж. и руководитель иностранной компании «Resitoglu Orman Urunleri Komur Ihracat San. Ve Tic. ltd», гражданин Турции Ilimdar Resitoglu являются одним и тем же лицом не приняты судом, поскольку приведенные выводы инспекции носят предположительный характер.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 22.06.2009 г. отменить в части признания незаконным решения инспекции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что контрагент заявителя - ООО «Гранд Сервис» не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия достаточного количества работников, имущества и транспортных средств. Товарные накладные, представленные обществом не содержат обязательных реквизитов. В железнодорожных накладных и счетах фактурах отличается адрес грузополучателя. Суд неправомерно принял в качестве доказательств первичные документы, в которые внесены исправления и, которые инспекции в ходе проверки не представлялись. Денежные средства, перечисляемые контрагенту, использовались им для приобретения векселей, которые предъявлялись к погашению физическими лицами. В актах выполненных работ, составленных с ООО «Корвет» и с Торгово-Промышленной палатой Ростовской области отсутствуют подписи руководителя заявителя. 

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителем выполнены все условия, необходимые для применения заявленных налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами. Просит решение суда от 22.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта № 2 от 20.11.2006 г., заключенного с фирмой «Resitoglu Orman Urunleri Komur Ihracat San.ve Tic.Ltd» (Турция), ООО «Тех Арсенал» отгрузило на экспорт пиломатериал.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 7020 от 02.10.2008 г. и  приняты решения: № 5767 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля) и № 1643 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению. Указанным решением инспекция признала правомерность применения налоговой ставки 0% за октябрь 2007г. в сумме 2 331 637 руб., возместив обществу 36 016 руб. НДС. В возмещении НДС в сумме 299 962 руб. отказано.

Полагая, что решение инспекции от 03.12.2008г. № 1643 является незаконным в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «ТехАрсенал» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракт № 2 от 20.11.2006 г.; ГТД № 10313110/070807/0001870; грузовой  экспортный манифест от 30.05.2007 г.; паспорт сделки № 06110016/2225/0000/1/0 от 20.11.2006 г.

Поступление валютной выручки подтверждено выпиской банка ОАО КБ «Центр-Инвест» от 04.05.2007 г. о поступлении денег от иностранного контрагента на счет налогоплательщика и мемориальными ордерами: от 04.05.2007г. № 7, от 04.05.2007г. № 8, от 27.02.2007 г. № 3.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Таможенная декларация, представленная обществом, имеет отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 %  по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС за октябрь 2007 г. явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «ГрандСервис» на внутреннем рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «ГрандСервис» обществом  представлены: договор поставки № 20/12 от 20.12.2006г.; счета-фактуры: № 20/12-30 от 24.03.2007г., № 20/12-32 от 27.03.2007г., № 20/12-34 от 28.03.2007г., № 20/12-36 от 29.03.2007г., № 20/12-38 от 31.03.2007г., № 20/12-54 от 14.04.2007г., № 20/12-57 от 17.04.2007г., № 20/12-63 от 23.04.2007г., № 20/12-64 от 24.04.2007г., № 20/12-81 от 17.05.2007г., № 20/12-67 от 25.04.2007г.; железнодорожные накладные.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки пиломатериала от поставщика – ООО «ГрандСервис» обществу «ТехАрсенал», реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

Довод налогового органа о несоответствии адреса грузополучателя, указанного в счетах-фактурах и железнодорожных накладных подлежит отклонению. Так в счетах-фактурах ООО «ГрандСервис» указан юридический адрес грузополучателя – ООО «Корвет» - г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49, а в железнодорожных накладных указано г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 1.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса ООО «Корвет» соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом неточное указание адреса грузополучателя в железнодорожных накладных не лишают указанные документы доказательственной силы, учитывая, что  на них имеются отметки железной дороги. Кроме того, железнодорожные накладные составлялись грузополучателем. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная ошибка носит технический характер и не опровергает реальности поставки товара железнодорожным транспортом и приемку его обществом «Корвет».

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных, представленных заявителем сведений о массе груза не принимается апелляционной коллегией, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о массе груза в строке « количество (масса нетто)».

Отсутствие в товарной