Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-7060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, отсутствовали установленные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе №003204 в качестве взыскателей указаны 1) глава КФХ «Магнолия» индивидуальный предприниматель Крутикова Е.А., 2) член КФХ «Магнолия» Шевченко А.И., 3) член КФХ «Магнолия» Шевченко Н.Г., 4) член КФХ «Магнолия» Крутикова Е.Г.

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя – Крутиковой Е.А., являющейся главой КФХ «Магнолия». К заявлению был приложен исполнительный лист №003204, соответствующий требованиям закона. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу с момента его принятия (29.01.2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.09г.).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «КТК-Р» о том, что в спорном исполнительном листе было указано четыре взыскателя: глава КФХ «Магнолия» предприниматель Крутикова Е.А., члены КФХ «Магнолия» Шевченко А.И., Шевченко Н.Г., Крутиков Е.Г., а в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано одно лицо – не предприниматель глава КФХ «Магнолия», а физическое лицо – Крутикова Е.А. В материалах дела отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства от главы КФХ «Магнолия» предпринимателя  Крутиковой Е.А. и остальных взыскателей.

Как указывалось ранее, Законом об исполнительном производстве (ст. 30) не установлено такого требования, что в случае наличия нескольких взыскателей исполнительное производство подлежит возбуждению только на основании заявления, подписанного всеми взыскателями.

В настоящем случае, заявление с исполнительным документом были поданы судебному приставу-исполнителю одним из взыскателей – главой КФХ «Магнолия» Крутиковой Е.А.

Суд считает несостоятельным довод общества о том, что заявление было подано не главой КФХ «Магнолия», а физическим лицом Крутиковой Е.А.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11.06.2003г. глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Таким образом, Крутикова Е.А., являясь главой КФХ «Магнолия» обоснованно подала в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателями в исполнительном документе указаны глава КФХ и его члены.

В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные доверенности членов КФХ «Магнолия» - Шевченко А.И., Шевченко Н.Г., в которых указано, что члены КФХ «Магнолия» доверяют главе хозяйстве Крутиковой Е.А. в том числе получать исполнительные документы и предъявлять их ко взысканию, получать присужденное имущество или деньги, представлять интересы в службе судебных приставов (л.д. 90, 91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании заявления Крутиковой Е.А.  - главы КФХ «Магнолия».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ст. 198 АПК РФ лица, обратившееся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем доказать тот факт, что

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «КТК-Р» не представлено надлежащих доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действия по его вынесению каким-либо образом нарушают права ЗАО «КТК-Р» в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы ЗАО «КТК-Р» о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно устно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «КТК-Р» о направлении приставом в суд ходатайства о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства общества об обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения.

Вместе с тем, из содержания ст. 179 АПК РФ следует, что в суд с соответствующим заявлением обращается именно то лицо, которому не ясно содержание решения, порядок его исполнения.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, что означает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали неясности содержания решения, а также порядка его исполнения.

В любом случае, как указывалось ранее, ЗАО «КТК-Р» должно доказать не только несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, но также факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов общества.

Доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в суд ходатайства о порядке исполнения решения прав и законных интересов ЗАО «КТК-Р» отсутствуют.

В силу ст. 179 АПК РФ у ЗАО «КТК-Р» как у лица, участвующего в деле, также имеется право на обращение в суд с заявлением о порядке разъяснения решения, в случае его неясности для общества.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что 16.04.2009г. судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «КТК-Р» об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается жалобой от 16.04.09г. на действия СПИ, направленной руководителю Новороссийского ОСП УФССП по КК.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «КТК-Р» не представлено надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал обществу в предоставлении материалов исполнительного производства.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не может быть принята в качестве доказательства фактического необоснованного непредставления судебным приставом-исполнителем для ознакомления материалов исполнительного производства.

Также не влияют на оценку законности постановления о возбуждении исполнительного производства ссылки заявителя на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал необоснованно короткий срок для добровольного исполнения – 2 дня.

Законом об исполнительном производстве не установлен минимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Статьей 30 Закона об исполнительном производстве (п. 12) установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ЗАО «КТК-Р» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов установлением судебным приставом-исполнителем 2-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

Доводы общества о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции было изменено постановление суда апелляционной инстанции, на основании которого был выдан исполнительный документ, противоречат материалам дела, поскольку постановление кассационной инстанции датировано 27.04.09г., а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.03.2009г., т.е. на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. вступило в законную силу и не было изменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства  №3/54/13204/20/2009 было вынесено в соответствии с положениями законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем также не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства; в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении заявления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 003204 от 12.02. 2009; в отказе в предоставлении материалов исполнительного производства № 3/54/13204/20/2009 представителю ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум -Р» для ознакомления.

В частности, ЗАО «КСК-Р» не доказано нарушение действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества, что является обязательным условием в силу ст.ст. 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания соответствующих действий незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «КТК-Р», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р».

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 09.06.2009г.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу № А32-7060/2009-46/22-9СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова