Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-6567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6567/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Вострикова Е.А., дов. от 08.06.2009;

представитель Буртовой А.В., дов. от 26.08.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рось-Агро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 по делу № А53-6567/2009

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала

к ООО «Рось-Агро»

о взыскании 31 851 389 руб. 35 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Рось-Агро» о взыскании 30 000 000 руб. – основной задолженности по кредитному договору № 080702/0033 от 01.04.08г.; 1 485 315, 55 руб. – процентов за пользование кредитом; 320 547, 94 руб. – штрафных санкций за просроченные заемные средства; 45 525, 85 руб. – штрафных санкций за просроченные проценты, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора №080702/0033 от 01.04.08г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал на признание иска ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рось-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 320 547, 94 руб. – штрафных санкций за просроченные заемные средства; 45 525, 85 руб. – штрафных санкций за просроченные проценты изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на то, что общая сумма предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано финансовыми трудностями общества, которое объективно лишилось возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства на тех условиях, которые закреплены в договоре.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Рось-Агро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства от 04.08.2009, направленная по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Красногорняцкий, ул. Центральная, 19, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата. Между тем, доказательства получения ответчиком копии определения от 04.08.2009 по адресу государственной регистрации: Ростовская область, Октябрьский район, п. Новозарянский, ул. Транспортная, 4, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали.

В связи с необходимостью получения сведений об уведомлении ООО «Рось-Агро» о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2009 до 15 час. 10 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

ООО «Рось-Агро» уведомлено о времени и месте судебного заседания после перерыва телеграммой.

После перерыва в адрес суда поступили ответы УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.09.2009 № 61.2.1-66.112.5/127 и от 08.09.2009 № 61.1.8.17.1.02-12/918 на запрос суда о движении и вручении заказного письма с уведомлением, отправленного 05.08.2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу: 346486, Ростовская область, Октябрьский район, п. Новозарянский, ул. Транспортная, д. 4, адресованного ООО "Рось-Агро", согласно которым заказное письмо с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 было вручено 08.08.2009 управляющей ООО «Рось-Агро» Назаровой Галине Михайловне на основании доверенности № 2.

Таким образом, ООО «Рось-Агро» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2009; о времени и месте рассмотрения после перерыва извещено телеграммой, которая вручена управляющей ООО «Рось-Агро» Назаровой 03.09.2009 на основании доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Рось-Агро» (заемщик) заключили кредитный договор № 080702/0033 от 01.04.2008г., по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. под 15 % годовых на пополнение оборотных средств, заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, а также погасить кредит в срок до 10.03.2009г.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ООО «Рось-Агро» кредит в сумме 30 000 000 руб., однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Рось-Агро» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств не отрицало, признав в отзыве на исковое заявление предъявленные банком требования в полном объеме (л.д. 95).

Отзыв на исковое заявление скреплен печатью организации и подписан директором ООО «Рось-Агро», который в силу положений статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени организации все процессуальные действия.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку руководитель ООО «Рось-Агро» в ходе рассмотрения спора признал иск в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные банком требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в части присужденных ко взысканию в пользу истца штрафных санкций (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит решение суда в части взыскания штрафных санкций за просроченные заемные средства и просроченные проценты изменить, ссылаясь на то, что общая сумма предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (30 млн. руб.), считает общую сумму предъявленных истцом штрафных санкций (366 073 руб. 79 коп.) соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются