Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-6838/2009 по делу n А32-7474/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС по уточненной декларации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 15АП-6838/2009
Дело N А32-7474/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-7474/2009
по заявлению ООО "Кредо-Инвест"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ООО "Кредо-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-27/35986-1047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 81 375 рублей в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 406 875 рублей по представленной в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ уточненной декларации.
Решением суда от 18 июня 2009 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 28.08.2008 г. N 13-27/35986-1047.
Решение мотивировано тем, что привлечение к ответственности ООО "Кредо-Инвест" в данной ситуации неправомерно, так как, подав уточненную декларацию к возмещению на сумму, значительно превышающую сумму к уплате по уточненной декларации от 24.04.2008 г., право на возмещение возникает на момент окончания соответствующего периода, независимо от того, подтверждено ли это право камеральной проверкой налоговой инспекции.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что на момент сдачи уточненной декларации по НДС за июль 2007 г., обществом не было выполнено требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета. Уточненная декларация на возмещение из бюджета по НДС за февраль и апрель 2007 г. подана обществом 28.04.2008 г., т.е. после подачи уточненной декларации по НДС за июль 2007 г. Решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о возмещении НДС N 2256 и N 2255 за февраль и апрель 2007 г. приняты только 08.09.2008 г., на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности как у налогового органа, так и у самого общества отсутствовали сведения, подтверждающие переплату НСД за предыдущие налоговые периоды.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела, 28.08.2008 г. Межрайонная инспекция N 7 по Краснодарскому краю г. Сочи вынесла решение N 13-27/35986-1047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест", ИНН 2320124760, КПП 232001001 в виде взыскания штрафа в сумме 81 375 рублей в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 406 875 рублей по представленной в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ уточненной декларации. Решение мотивировано следующим:
В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Кредо-Инвест" является плательщиком налога на добавленную стоимость. В декларации по НДС за июль 2007 г. заявителем исчислена сумма к уплате налога 108 300 руб.
24.04.2008 г. ООО "Кредо-Инвест" в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 515 175 руб., т.е. сумма доначисленного налога составила 406 875 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию, налогоплательщик уплатил соответствующую сумму налога и соответствующие ей пени.
Указанные условия общества не выполнило, по состоянию на 24.04.2008 г. в карточке лицевого счета переплата отсутствовала, в связи с чем, по мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 20.08.2007 г. общество представило декларацию по НДС за июль 2007 г., сумма налога к уплате - 351 397 руб. (л.д. 81 - 82 т. 1), а не 108 300 руб. как ошибочно указала инспекция.
В дальнейшем ООО "Кредо-Инвест" представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 515 175 руб.
До вынесения инспекцией акта и решения - 23.05.2008 г. (согласно квитанции о получении, л.д. 74 т. 1) общество представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за июль 2007 г., сумма налога к уплате - 285 531 руб.
Ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Иными словами, общество имело право в случае обнаружения ошибки представить уточненную декларацию, чем и воспользовалось, представив вторую уточненную декларацию по НДС за июль 2007 г.
Камеральную налоговую проверку указанной декларация инспекция не проводила, инспекцией не были выявлены какие-либо ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
Таким образом, выводы инспекции основаны на ошибочных сведениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что обществом до начала проверки была представлена вторая уточненная декларация, по которой сумма к уплате составила всего 285 531 руб., тогда как, по первоначальной декларации обществом было уплачено 351 397 руб., то на момент вынесения оспоренного решения инспекции у общества отсутствовала недоимка. Указанное обстоятельство подтверждается и КЛС за период 01.01.2007 по 31.12.2007 г. (л.д. 25 т. 1). При вынесении решения инспекцией была допущена ошибка в части указания суммы налога, исчисленной к уплате по первоначальной декларации. Фактически, после подачи второй уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период уменьшилась.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не доказала, что обществом была допущена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку вторая уточненная декларация была представлена обществом до составления акта проверки, сведения в ней содержащиеся должны были быть учтены при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Краснодарскому краю от 28.08.2008 г. N 13-27/35986-1047.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-7474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-6825/2009 по делу n А32-5159/2009 По делу об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также