Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-8878/2010 по делу n А32-30284/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации в форме преобразования общества; об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о создании общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-8878/2010
Дело N А32-30284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истцов: представитель Черминский И.Б., доверенности от 19.08.2009 г. N в реестре 3163; от 17.05.2010 г. N в реестре 7470; от 25.02.2010 г. N в реестре 718; от 17.11.2009 г. N в реестре 9810; от 10.11.2009 г. N в реестре 2637;
от ответчиков: от ИФНС России N 4 по г. Краснодару представитель Порчанко А.Н., доверенность от 12.10.2010 г. N 05-34/343;
от ЗАО "Краснодарлеспром": представителя не направило, извещено;
от третьего лица: Черминский И.Б., доверенность от 10.11.2009 г. N в реестре 2637
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Н.А., Залезинской Л.Д., Карабутовой Е.П., Тельнова В.Д., Янова А.М.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2010 г. по делу N А32-30284/2009 (судья Алексеев Р.А.)
по иску Ткачевой Н.А., Залезинской Л.Д., Карабутовой Е.П., Тельнова В.Д., Янова А.М.
к закрытому акционерному обществу "Краснодарлеспром", Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Янова Анатолия Михайловича
о признании недействительным решения о реорганизации
установил:
Ткачева Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарлеспром" (далее - общество) с иском о признании недействительным решения общего собрания от 27.11.03 г. о реорганизации в форме преобразования СХПК "Краснодарлекраспром" в ЗАО "Краснодарлекраспром"; об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о создании ЗАО "Краснодарлекраспром".
Определением суда от 01.12.09 г. к участию в деле привлечена в качестве ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янов А.М.
Впоследствии Залезинская Л.Д., Карабутова Е.П., Тельнова В.Д., Янов А.М. привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.
Исковые требования мотивированы указанием на нарушение порядка реорганизации кооператива, истцы утверждают, что собрания членов СХПК "Краснодарлекраспром" 27 ноября 2003 года, на котором бы рассматривались вопросы о реорганизации производственного кооператива в закрытое акционерное общество, не проводилось, передаточный акт и разделительный баланс не утверждались. Также утверждают, что о реорганизации производственного кооператива в закрытое акционерное общество им стало известно в мае 2009 г. из публикации в газете "Твоя судьба".
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, полагает исковые требования необоснованными, также сослалось на истечение срока исковой давности - л.д. 24 том 1.
Решением арбитражного суда от 17 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие должной легитимации Н.А.Ткачевой как истца по делу. Суд также указал на наличие в материалах протокола собрания и список членов кооператива на общее собрание 27.11.03 г., который содержит подписи Залезинской Л.Д., Карабутовой Е.П., Тельнова В.Д. и Янова А.М. Суд также указал на наличие подписей истцов в учредительном договоре общества от 27.11.2003 г. и отсутствие заявления истцов о фальсификации данных документов. Суд применил срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно доводам жалобы о наличии учредительного договора от 27 ноября 2003 г. истцы не подозревали, подписи в договоре им не принадлежат, данный договор является фикцией, о существовании протокола N 1 общего собрания учредителей общества истцы узнали только весной 2009 г. Полагают, суд необоснованно применил срок исковой давности. суд не рассматривал дела с самого начала, чем нарушил право привлеченных соистцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-18163/2010, в рамках которого подан иск о признании недействительным учредительного договора ЗАО "Краснодарлекраспром" от 27 ноября 2003 г. Представил суду определение по делу N А32-18163/2010 от 24 сентября 2010 г. о назначении экспертизы.
На вопрос суда, по какой причине соответствующее ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, представитель пояснил, что иск подан после принятия судом оспариваемого решения.
На вопрос суда, где работают истцы, перешли ли истцы в ассоциированные члены кооператива, представитель истцов пояснил суду, что в ассоциированные члены истцы не перешли, являются пенсионерами.
Также пояснил, что истцы обратились о признании за ними права на землю (по 2 га земли), тогда и узнали, что СХПК "Краснодарлекраспром" преобразовано в ЗАО "Краснодарлекраспром".
Представитель налоговой инспекции просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество создано в 2003 году в результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарлекраспром" (далее - кооператив) - л.д. 62 том 1.
Согласно уставу все истцы являлись на момент учреждения общества его участниками - л.д. 62 - 63 том 1.
К материалам дела приобщена копия учредительного договора общества, на последней странице которой имеются подписи, согласно расшифровкам принадлежащие в том числе истцам по делу - л.д. 97 том 1, л.д. 55 том 2.
Также приобщены копии документов о проведении 27 ноября 2003 г. собрания учредителей, на котором решался вопрос о преобразовании кооператива в общество: протоколы N 1 и N 2 от 27.11.2003 г., список членов кооператива на общее собрание, с подписями, расшифрованными в том числе как подписи истцов, передаточный акт (л.д. 133, 143, 151 - 153, том 1, л.д. 45 том 2).
Из протокола от 27.11.2003 следует, что на общем собрании членов кооператива было принято решение реорганизовать кооператив путем его преобразования в общество. В процессе реорганизации 1 пай члена кооператива стоимостью 10 копеек обменивается на 1 акцию стоимостью 10 руб.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителей жалобы, согласно которым учредительный договор является фикцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
Согласно позиции, получившей отражение в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Заявления о фальсификации истцами в суде первой инстанции не сделано.
Суд первой инстанции верно указал на отсутствие у Ткачевой Н.А. должной легитимации как истца по делу. К материалам дела приобщена копия договора купли-продажи акций общества от 14 мая 2007 г., из которого следует, что Ткачева Н.А. обязалась передать принадлежащие ей акции общества. Факт реализации акций и получения денежных средств подтвержден договором от 14.05.07 г., передаточным распоряжением, а также представителем Ткачевой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания - л.д. 98, 154 том 1, л.д. 89 об том 2.
Суд верно применил срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Под знанием о нарушении права Кодекс понимает не общежитейское отношение субъекта оборота к юридически значимым действиям (бездействию) иных лиц, поскольку лицо может полагать свое право ненарушенным в силу неверной юридической квалификации ситуации. Под знанием о нарушении права Кодекс понимает информированность субъекта оборота о наступлении юридически значимого последствия в виде эксцесса, отступления от того развития отношений, которое соответствовало правовым возможностям истца.
Нежелание сторон следовать предписанным Кодексам моделям поведения не может повлечь у истца каких-либо преимуществ, в том числе применительно к сроку исковой давности.
Отсутствие у истцов интереса к деятельности организации, участниками которой они являлись, не может служить основанием для неприменения срока исковой давности.
Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если утрачены или отсутствуют права на членство в кооперативе.
Как пояснил представитель истцов, истцы являются пенсионерами. Между тем прекращение личного трудового участия истцов в деятельности кооператива должно было повлечь прекращение прав истцов на членство в нем, за исключением случаев, указанных в законе.
В частности, при выходе члена кооператива на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья Законом предполагается переоформление членства в ассоциированное на основании решения общего собрания.
Из пояснений представителя истцов следует, что такое переоформление осуществлено не было.
Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы не могли в силу презумпции правознания не знать о необходимости переоформления членства на ассоциированное при прекращении трудовой деятельности в кооперативе.
Как верно указал суд первой инстанции, с момента оспариваемого решения собрания до предъявления иска в суд прошло более 6 лет, истцы за этот период имели реальную возможность получить информацию о деятельности кооператива, проводимых собраниях, в том числе о его реорганизации в акционерное общество.
Апелляционный суд не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для приостановления рассмотрения дела.
Как следует из заявленного ходатайства, необходимость приостановления обоснована истцами попыткой добыть новые доказательства в ином процессе, инициированном, как следует из пояснений представителя истцов, после принятия оспариваемого судебного акта.
Между тем, поскольку иск подан в сентябре 2009 г., в защите надлежит отказать в любом случае, в связи с пропуском обществом срока исковой давности.
Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителей всех истцов, поэтому апелляционный суд отклоняет довод о нарушении судом ч. 8 ст. 46 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-30284/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-878/2010-НР по делу n А32-45892/2009 По делу о признании недействительным решения в части начисления к уплате налога на прибыль, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также