Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-30145/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-30145/2006-50/610-2007-25/10

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-30145/2006-50/610-2007-25/10

14 сентября 2009 г.15АП-8024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судья Золотухина С.И.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: РЭК -  представитель Уланов Роман Андреевич по доверенности от 12.05.2008 г. паспорт 03 00 581362  выдан 25.12.2000 г.  Кавказским РОВД Краснодарского края, от иных заинтересованных  лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09 июля 2009 г. о приостановлении производства по делу № А32-30145/2006-50/610-2007-25/10

по заявлению Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича

к заинтересованным лицам Региональной энергетической комиссии  - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, ОАО  "Викор", ГУП «Крайжилкомресурс» ООО "Новопокровские тепловые сети",

принятое в составе председательствующего судьи Чабан А.И.,

судей Буренкова Л.В., Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу "Викор", обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети" о признании незаконными нормативных актов - ранее утративших силу решений Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 24.06.2002 г. №17/2002-Т и от 08.12.2004 г. №85/2004-Т, а также признании недействующим решения РЭК КК от 30.11.2005 г. №83/2005-Т (т.3 л.д. 2-3) (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 09.07.2009 г. по ходатайству Региональной энергетической комиссии –департамента цен и тарифов Краснодарского края по делу назначена технико-экономическая экспертиза решений Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края и экспертных заключений к ним, а именно:

1.  №17/2002-Т        от        24.06.2002г.        «Об        утверждении        тарифов        на тепловую энергию» (в части установления тарифов на тепловую энергию для ГУП «Крайжилкомресурс» «Новопокровские тепловые сети», ст.Новопокровская);

2. №85/2004-Т     от   08.12.2004г.        «Об        установлении        экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию для ДП ГУП Краснодарского края «Крайжилкомресурс» «Новопокровские тепловые сети»;

3.  83/2005-Т  от 30.11.2005г. «Об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию для филиала ГУП Краснодарского края «Крайжилкомресурс» «Новопокровские тепловые сети»;

4. № 79/2006-Т от 27.09.2006 «Об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию для ООО «Новопокровские тепловые сети», Новопокровский район»;

5.  №189/2006    от    09.12.2006     «Об    установлении    экономически     обоснованных тарифов на тепловую энергию для ООО «Новопокровские тепловые сети», Новопокровский район».

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Южно-русская энергетическая комиссия». Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, заявители по делу (Аленичева Г.А., Бородина Н.Л., Глебов Л.И.) обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил положения ст. 82 АПК РФ, сформулировав вопросы без учета вопросов, предлагаемых заявителями по делу, назначение экспертизы направлено на затягивание процесса, заявители ходатайствовали перед судом о возобновлении производства по делу, но суд бездействовал, в течение месяца не разрешая ходатайство заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что нормами АПК не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, заключение экспертов может быть критически оценено в судебном заседании, приостановление производства является прерогативой суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители заявителей и заинтересованных лиц ОАО  "Викор", ГУП «Крайжилкомресурс» ООО "Новопокровские тепловые сети", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО «Викор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие заявителей и указанных выше заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной энергетической комиссии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 г. в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 09.07.2009 г. в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, буквальное толкование содержания данной статьи, позволяет установить, что назначение экспертизы является правом суда, данное назначение может осуществляться как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и с их согласия (то есть по инициативе суда), основанием же для назначения экспертизы и в том и в другом случае является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица по делу о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных с определением того, являются ли тарифы на тепловую энергию, установленные оспариваемыми ненормативными актами, экономически обоснованными, и данные вопросы требуют специальных познаний. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Учитывая, что заявители апелляционной жалобы просят отменить определение от 09.07.2009г. полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет завершено  рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителей жалобы о нерассмотрении судом их ходатайства о возобновлении производства по делу не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку выходят за рамки обжалуемого судебного акта  - определения от 09.07.2009 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, и не влияют на оценку его законности, рассмотрение же жалоб на действия (бездействие) суда в компетенцию апелляционного суда в силу норм АПК РФ не входит.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 г. в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 09.07.2009 г. о назначении экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко