Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-10230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10230/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Ист Лайн»: Ивлиева Екатерина Владимировна (паспорт № 03 04 889629, выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.11.2003г.) по доверенности от 20.04.2009г. №47,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009г. по делу № А32-10230/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН"

к Новороссийской таможне о признании незаконными действий и недействительным требования,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ ЛАЙН» (далее – ООО «Ист Лайн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/261108/0002990 третьим методом, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2009 г. № 150 в части доначисления таможенных платежей по ГТД № 10317100/261108/0002990 в сумме 63 587, 52 руб.

Решением суда от 29 июня 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела, представленными ООО «ИСТ ЛАЙН» в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/261108/0002990, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ИСТ ЛАЙН» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. ООО «ИСТ ЛАЙН» в письменной форме сообщило в таможенный орган, что поскольку условиями поставки товара по контракту является  DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя, согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки, в результате, в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможенному органу, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам не представлена, в связи с ее отсутствием. Кроме того, условиями контракта от 01.06.2008 г. № FC-06-01, заключенного ООО «ИСТ ЛАЙН» с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов. Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «ИСТ ЛАЙН», поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрено. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.06.2008 г. № FC-06-01, заключенному с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), и представленными ООО «ИСТ ЛАЙН» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/261108/0002990, судом не выявлено. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/261108/0002990 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «ИСТ ЛАЙН».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость единицы товара в указанных ГТД, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ». Прайс-лист производителя предназначен не конкретному лицу, а неограниченному кругу лиц, и декларант обязан предоставить данный документ в числе прочих в случае недостаточности представленных документов. В данном случае оплата ООО «Ист Лайн» производилась третьему лицу «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», являющемуся правообладателем товарного знака «LORADO», данное обстоятельство и является условием, влияние которого не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Если покупатель проявил необходимую степень добросовестности и ответственность при заключении и исполнении сделки, то он вправе рассчитывать на подобную помощь со стороны его контрагента, ибо иное может свидетельствовать о невыполнении контракта.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие таможни.

Представитель ООО «Ист Лайн» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня не доказала, что мы уплатили иностранному контрагенту большее количество денежных средств, чем заявлено при таможенном оформлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Ист Лайн» на основании контракта от 01.06.2008г. № FC-06-01, заключенного с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), ввезло на территорию Российской Федерации товар: консервированные шампиньоны резаные, без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 425 мл., изготовитель «Линуй Сити Кангфа Фудстаф Дринкабле Ко., Лтд.», Китай.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317100/261108/0002990 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Ист Лайн» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были представлены: контракт от 01.06.2008г. № FC-06-01, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «Ист Лайн» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «Ист Лайн» Новороссийской таможне всех запрошенных документов и отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу по ГТД №10216120/120408/0008791.

В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.02.2009г. №150.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО «Ист Лайн» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными де           йствий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод