Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-10230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Ист Лайн» Новороссийской таможне был  по ГТД представлен пакет документов (контракт от 01.06.2008г. № FC-06-01, спецификации, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка по отгрузкам и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Ист Лайн» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО «Ист Лайн» не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы; если покупатель проявил необходимую степень добросовестности и ответственность при заключении и исполнении сделки, то он вправе рассчитывать на подобную помощь со стороны его контрагента, ибо иное может свидетельствовать о невыполнении контракта.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества «Ист Лайн» следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО «Ист Лайн» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по запросу таможенного органа общество представило в Новороссийскую таможню следующие документы: пояснения по условиям продажи; запрос инопартнеру с переводом; бухгалтерская справка; письмо инопартнера; распоряжение о переводе; выписка банка; ведомость банковского контроля; договор на поставку продуктов питания; товарная накладная; счет-фактура.

ООО «ИСТ ЛАЙН» в письменной форме сообщило в таможенный орган, что поскольку условиями поставки товара по контракту является  DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя, согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки, в результате, в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило таможенному органу, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам не представлена, в связи с ее отсутствием.

Кроме того, условиями контракта от 01.06.2008 г. № FC-06-01, заключенного ООО «ИСТ ЛАЙН» с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «ИСТ ЛАЙН», поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не предусмотрено.

В свою очередь, общество предприняло все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика и прайс-листов, однако, китайская фирма «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), Китай не представила обществу экспортные декларации страны отправления и прайс-листы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона, о чем общество сообщило таможней в письменной форме.

Обществом «Ист Лайн» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Ист Лайн» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что прайс-лист производителя предназначен не конкретному лицу, а неограниченному кругу лиц, и декларант обязан предоставить данный документ в числе прочих в случае недостаточности представленных документов. В данном случае оплата ООО «Ист Лайн» производилась третьему лицу «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», являющемуся правообладателем товарного знака «LORADO», данное обстоятельство и является условием, влияние которого не может быть учтено при определении таможенной стоимости

Из материалов дела следует, что таможня не указывала в запросе в каком именно виде должен быть представлен прайс-лист, а потому не может предъявлять претензии к представленному документу. Кроме того, таможней не обосновано, почему представленный Обществом прайс-лист не может быть использован в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможней также не обосновано, каким образом то обстоятельство, что  оплата ООО «Ист Лайн» производилась третьему лицу «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», являющемуся правообладателем товарного знака «LORADO», повлияло на заявленную таможенную стоимость товара.

В связи с этим представленными обществом «Ист Лайн» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.06.2008г., спорной поставке и представленными обществом «Ист Лайн» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, материалами дела, представленными ООО «ИСТ ЛАЙН» в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/261108/0002990, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ИСТ ЛАЙН» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров неправомерно произведена на основе выписки из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Ист Лайн».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Резервный метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Ист Лайн» по ГТД №10317100/261108/0002990 являются незаконными.  Соответственно, является недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.02.2009 г. №150 в части доначисления таможенных платежей по ГТД №10317100/261108/0002990 в сумме 63 587, 52 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 29.06.2009г. об удовлетворении требований ООО «Ист Лайн».

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-10230/2009-57/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева