Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-1962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1962/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации Ейского ГП: Бердникова Ольга Ростиславовна (паспорт № 03 00 661519, выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 06.03.2001г.) по доверенности от 01.06.2009г. №371/03-07, Строц Андрей Константинович (паспорт № 03 06 143007, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 26.04.2006г.) по доверенности от  19.08.2009г. №715/01,

от Краснодарского УФАС: Маслова Дарья Евгеньевна (паспорт № 03 06 544215, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 22.05.2007г.) по доверенности от 17.03.2009г. №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009г. по делу № А32-1962/2009-19/64

по заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района

к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения комиссии Краснодарского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04 декабря 2008г. №8344\4.

Решением суда от 16 июня 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено нарушение Администрацией при проведении конкурса требований конкурсной документации, приведшее к ущемлению прав участников конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ейского горпоселения Ейского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что интересы участников конкурса при рассмотрении дела в УФАС представлял Братусь В.Н., который не является заявителем и не имел доверенности на представление интересов заявителей в суде и иных органах. Заявленный ИП Калинкиным В.И. водитель Турчик Д.В. допускал многократные нарушения ПДД. Предприниматель Кравцов Г.В. также заявил в качестве водителя своего транспортного средства водителя, имеющего 9 фактов нарушения правил дорожного движения за предшествующий год. Все автомобили, заявленные в конкурсном отборе используют в качестве топлива газ (метан или пропан), в связи с чем ни одному из участников этот балл не начислялся, в том числе предпринимателю Николаевой. Перевозчики предприниматели Крылова Н.Е., Петросян А.М. являются перевозчиками соответственно с 2005  и с 2007г.г., соответственно в конкурсе указанные предприниматели участвовали не первый раз.

Представитель Админстрации Ейского ГП в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что баллы начислялись в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что согласно конкурсной документации на конкурс выставлялись предприятия (предприниматели) и транспортное средство, а не водители.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС от 04.12.2008г. в действиях Администрации Ейского городского поселения Ейского района при определении победителей по маршрутам №№ 7, 8, 11 конкурса, проведенного в августе-октябре 2008г. на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского горпоселения Ейского района, признан факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ  от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение мотивировано следующим.

В соответствии с постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.07.2008 г. № 202 (далее - Постановление) в августе - октябре 2008г. администрацией проведен конкурс на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района. Организатором конкурса выступила администрация Ейского городского поселения Ейского района в лице отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района (п.4.1 Постановления).

Согласно пункту 12.3 Положения о конкурсе на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района, утвержденное Постановлением (далее - Положение о конкурсе) комиссия оценивала каждого участника конкурса и каждое транспортное средство по итоговой сумме оценочных факторов в соответствии с перечнем, утвержденным главой Ейского городского поселения Ейского района (приложение № 2 к Положению о конкурсе).

В приложение № 2 к Положению о конкурсе входит таблица № 1, состоящая из двух перечней:

«Перечень показателей оценки индивидуальных предпринимателей и предприятий, участвующих в конкурсе на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района» (далее - Перечень №1);

«Перечень    показателей    оценки    транспортного      средства, заявленного

участником конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района» (далее -Перечень № 2).

По условию п.5 Перечня № 2 штрафные баллы начисляются при наличии нарушений ПДД, ДТП за предшествующий конкурсу год из расчета на одно транспортное средство:

-                     за каждые 3 допущенных нарушения - 1 балл;

-                     каждое совершенное ДТП по вине водителя приравнивается к 6-ти нарушениям.

Пункт 5 Перечня № 2 оценивает наличие нарушений Правил дорожного движения, ДТП за предшествующий конкурсу год из расчета на одно транспортное средство. В пояснении к Перечню № 2 указано: «Составляется на каждое транспортное средство, заявленное перевозчиком».

По конкурсу на маршрут № 7 у предпринимателя Калинкина В.И. (автомобиль гос. № С134ТХ23) были необоснованно сняты 5 баллов за нарушения в 2008г. правил дорожного движения (далее ПДД), в которых его автомобиль не принимал участия.

Конкурсная комиссия при начислении штрафных баллов исходила из количества нарушений ПДД водителем Турчик Д.В., с которым Калинкин В.И. заключил договор 01.06.2008 г. и совершенные им за предшествующий конкурсу год на личном автомобиле и автомобилях других предпринимателей, а не на автомобиле предпринимателя Калинкина В.И. г/н КТ 613.

В результате предприниматель Калинкин В.И., набравший 5 баллов вместо 11 не прошел конкурс.

По конкурсу на маршрут № 8 у предпринимателя Кравцова Г.В. (автомобиль гос. №КТ613 23) конкурсной комиссией были необоснованно сняты 3 балла за нарушения ПДД, хотя по условиям конкурса (п. 5 Перечня № 2), штрафные баллы, начисляют за каждые 3 допущенных нарушения. У Кравцова Г.В. за 2008г. на заявленном на конкурс автомобиле гос. № КТ 613 23 числится только 2 нарушения. Следовательно, отрицательные баллы не должны были начисляться конкурсной комиссией.

По конкурсу на маршрут № 11 предпринимателю Николаевой Л.В. недоначислен -1 балл по пункту 1 («Используемый вид топлива») Перечня № 2.

Предприниматели Крылова Н.Е., Петросян A.M. в конкурсе на соответствующие маршруты ранее не участвовали. Предприниматель Крылова Н.Е. работает на городских маршрутах и является перевозчиком с 2005 года, Петросян A.M. является перевозчиком с 2007 года. Предприниматель Петросян A.M. ранее в конкурсах не участвовал. В конкурсах принимал участие Петросян И.П. (маршрут № 10). Предприниматель Крылова Н.Е. ранее принимала участие в конкурсах, однако в конкурсе на маршрут № 11 участвовала впервые. Вновь прибывшие предприниматели по Перечню № 1 могут набрать максимально + 2 балла. Однако предпринимателю Петросян A.M. конкурсная комиссия начислила + 5 баллов, предпринимателю Крыловой Н.Е. + 7 баллов. Помимо данных предпринимателей впервые участвовала в конкурсе по маршруту № 11 предприниматель Нарутова Т.И., которой конкурсная комиссия начислила + 5 баллов.

Согласно требованиям пункта 7 Перечня №1 и пункта 4 Перечня № 2 за каждый факт выявленного нарушения Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» начисляется штрафной балл. Основанием явился составленный ответственными работниками администрации Ейского городского поселения Ейского района и работниками милиции Акт выявленных нарушений от 9 июня 2008г., в котором зафиксированы фамилии предпринимателей, допустившие, по мнению лиц составлявших акт, срыв работы общественного транспорта. При этом протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.2 Ко АП РФ не составлялись. Таким образом, факт нарушения Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» со стороны предпринимателей является неустановленным. Следовательно, и начисление штрафных баллов конкурсной комиссией является необоснованным.

Считая незаконным решение Краснодарского УФАС от 04.12.2008г., Администрация Ейского горпоселения обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические, технологические и технические основы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае установлен Законом Краснодарского края от 07.07.1999г. №193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае».

Согласно положениям указанного Закона пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками, выбранными на конкурсной основе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как указано ранее, в результате рассмотрения Краснодарским УФАС дела №315 по признакам нарушения Администрацией Ейского горпоселения ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» было установлено нарушение порядка определения победителей, выразившееся в необоснованном начислении некоторым участникам штрафных баллов, а также необоснованном начислении баллов другим участникам. Начисление баллов осуществлено Администрацией с нарушением требований, установленных конкурсной документацией.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что интересы участников конкурса при рассмотрении дела в УФАС представлял Братусь В.Н., который не является заявителем и не имел доверенности на представление интересов заявителей в суде и иных органах.

Как установлено судом, в адрес Краснодарского УФАС России Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края, были направлены для рассмотрения заявления НП АП «Автоперевозчик» (подписанное исполнительным директором Братусь Н.В.), предпринимателей - Шурунова Е.А., Кравцова Г.В., Николаевой Л.В., Калинкина В.И. по вопросу нарушений, допущенных при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных Ейского городского поселения.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании пункта 5.1 Положения о