Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-1962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение к Приказу ФАС России от 15.12.2006 № 324) приказом от 13.11.2008 № 192 возбуждено дело № 315 в отношении администрации Ейского городского поселения Ейского района по признакам нарушения предусмотренного ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Краснодарского УФАС России от 13.11.2008 дело № 315 назначено к рассмотрению на 04.12.2008 г.

04.12.2008г. на заседании Комиссии по делу № 315 присутствовали члены Комиссии и представители по доверенности со стороны ответчика Макарчук В.Щ (доверенность № 136/03-07 от 04.12.2008), Романенко И.В. (доверенность №396/01 от 04.05.2008), Бердникова О.Р. (доверенность № 135/03-07), со стороны Заявителей - Братусь В.Н., Калинкин В.И., Кравцов Г.В., , Шурунов Е.А, Николаева Л. В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» одним из лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, является заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Таким образом, Братусь Н.В. является заявителем и лицом, участвующим в деле, которому Краснодарским УФАС России и была направлена информация о месте и времени рассмотрения дела № 315 (исх. от 17.11.2008 № 7938/4).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что заявленный ИП Калинкиным В.И. водитель Турчик Д.В. допускал многократные нарушения ПДД. Предприниматель Кравцов Г.В. также заявил в качестве водителя своего транспортного средства водителя, имеющего 9 фактов нарушения правил дорожного движения за предшествующий год.

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией было установлено, что комиссия должна была оценивать каждого участника конкурса и каждое транспортное средство по итоговой сумме оценочных факторов в соответствии с перечнем,  - приложение № 2 к Положению о конкурсе. В приложение № 2 к Положению о конкурсе входит таблица № 1, состоящая из двух перечней: 1) Перечень показателей оценки индивидуальных предпринимателей и предприятий, участвующих в конкурсе на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района; 2) перечень    показателей    оценки    транспортного         средства, заявленного участником конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района» (далее -Перечень № 2).

            Таким образом, оценке подлежали именно предприятия/индивидуальные предприниматели (участники конкурса) и транспортные средства, заявленные участниками конкурса.

В связи с этим оценка конкурсной комиссией заявленных участниками конкурса водителей, является нарушением требований конкурсной документации.

Расчет должен был производиться именно исходя из наличия совершенных нарушений ДПП из расчета на одно транспортное средство, а не на водителя (п. 5 Перечня 2). Водителями Турчик и водителем ИП Кравцова совершены нарушения ДПП не на транспортных средствах, заявленных на участие в конкурсе, и не работая у предпринимателей Калинкина и Кравцова.

Кроме того, по конкурсу на маршрут № 8 у предпринимателя Кравцова Г.В. (автомобиль гос. №КТ613 23) конкурсной комиссией были необоснованно сняты 3 балла за нарушения ПДД, хотя по условиям конкурса (п. 5 Перечня № 2), штрафные баллы, начисляют за каждые 3 допущенных нарушения. У Кравцова Г.В. за 2008г. на заявленном на конкурс автомобиле гос. № КТ 613 23 числится только 2 нарушения. Следовательно, отрицательные баллы не должны были начисляться конкурсной комиссией.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о том, что все автомобили, заявленные в конкурсном отборе используют в качестве топлива газ (метан или пропан), в связи с чем ни одному из участников этот балл не начислялся, в том числе предпринимателю Николаевой.

Тот факт, что все участники конкурса используют в качестве топлива газ, не является основанием, исключающим необходимость в соответствии с требованиями конкурсной документации доначислить каждому участнику, выполнившему соответствующее требование о виде топлива, дополнительный балл. Конкурсной документацией также не установлено каких-либо исключений из правила о начислении балла за выполнение соответствующего требования.

Также необоснованны ссылки Администрации на то, что перевозчики предприниматели Крылова Н.Е., Петросян А.М. являются перевозчиками соответственно с 2005  и с 2007г.г., соответственно в конкурсе указанные предприниматели участвовали не первый раз.

Конкурсной документацией было установлено требование не просто об участии в конкурсе не впервые, а баллы начислялись за повторное участие в конкурсном именно на конкретном маршруте.

Таким образом, тот факт, что Крылова и Петросян являются перевозчиками и ранее участвовали в иных конкурсах, не является основанием для доначисления им дополнительных баллов, поскольку Петросян и Крылова не участвовали ранее в конкурсе по маршруту №11. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Произведя оценку доказательств и доводов сторон с учетом требований ст. 71 , суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, поскольку решение Краснодарского УФАС от 04.12.2008г. соответствуют закону  и не нарушает права и законные интересы Администрации Ейского горпоселения Ейского района.

Решение суда от 16 июня 2009г. является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-1962/2009-19/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко