Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 n 15АП-7973/2009 по делу n А53-8628/2009 По делу о взыскании долга за услуги по оценке арестованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 15АП-7973/2009
Дело N А53-8628/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич
от ответчика: специалист-эксперт юридического отдела Иваненко Галина Васильевна по доверенности от 05.03.2009 г. N 44
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2009 по делу N А53-8628/2009 (судья Лусегенова З.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича
к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о взыскании задолженности за услуги по оценке имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба приставов) о взыскании 691000 рублей задолженности за услуги по оценке арестованного имущества и 167826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.09 уточненные требования истца удовлетворены в сумме 691000 рублей. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167826 рублей отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, документального подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, использования ответчиком результатов оценки для реализации арестованного имущества. Также суд исходил из ничтожности пункта 2.4 Соглашения N 14 от 29.05.06 как противоречащего положениям законодательства о встречном предоставлении за исполнение лицом своих обязанностей. Во взыскании процентов отказано, поскольку из условий договора уступки прав от 06.03.09 не следует, что к цессионарию перешло право требования долга с процентами.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Управления, оплата услуг по оценке арестованного имущества зависит от реализации его на торгах и наличия у должника денежных средств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, признавая пункт 2.4 Соглашения ничтожным вышел за рамки требований истца. Оплата услуг оценщика зависит непосредственно от реализации имущества и наличия у должника денежных средств. Действующее в спорный период законодательство об исполнительном производстве не предусматривало возможности взыскания расходов по исполнительным действиям за счет средств федерального бюджета. Судом необоснованно повторно взыскано 4880 рублей, в то время как указанная сумма была оплачена Управлением.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, суд сделал правомерный вывод о ничтожности пункта 2.4 Соглашения N 14 поскольку ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Довод заявителя жалобы о том, что с Управления повторно взыскивается 4880 рублей отклонен, так как первоначально заявленные требования составляли сумму долга в размере 733900 рублей, которые были в последнем судебном заседании уменьшены до 691000 рублей (на 42900 рублей) с учетом произведенных Управлением платежей, в которые вошли и заявляемые в настоящей жалобе суммы.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" (ЮЦ СКО) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП) 29.05.2006 г. было заключено Соглашение N 14 об оказании услуг по оценке арестованного имущества. Основанием для проведения оценки является Постановление судебного пристава-исполнителя о ее назначении при проведении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должников. Результат оформляется в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.
Пунктом 2.4 Соглашения N 14 от 29.05.06 предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится после проведения реализации оцениваемого имущества и из средств должника, вырученных от реализации арестованного имущества путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, определенной Постановлением судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Материалами дела подтверждается, что за период с 29.05.06 г. по 31.12.07 г. ЮЦ СКО выполнено работ по оценке имущества на сумму 733900 руб., из них акты выполненных работ подписаны заказчиком на сумму 581400 руб., акты, направленные для подписания заказчику и не поступившие исполнителю работ на сумму 152500 руб. Все отчеты об оценке имущества на общую сумму стоимости оценки 733900 руб. переданы заказчику, что заказчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами.
06.03.09 г. между ЮЦ СКО и индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А. заключен договор об уступке права требования долга в размере 733900 руб., возникшего из неисполнения заказчиком условий Соглашения N 14 от 29.05.06 г., в связи с чем индивидуальным предпринимателем заявлены требования о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости выполненных работ по оценке имущества за период с 29.06.06 г. по 06.03.09 г., что согласно расчета истца составило 167826 руб. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.
Поскольку во исполнение условий Соглашения ЮЦ СКО производил оценку имущества, арестованного в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, что соответствует требованиям ст. ст. 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г., предусматривающим, что расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве; к расходам относятся средства, затраченные, в том числе на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.
Суд первой станции указал, что исходя из правовой природы Соглашения N 14 как договора возмездного оказания услуг и требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82 и 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, суд считает, что пункт 2.4 Соглашения N 14 об оплате выполненных работ по оценке имущества после проведения его реализации и из средств должника от реализации является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий положениям законодательства о встречном предоставлении за исполнение лицом своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.
Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10166/06 от 21.11.06).
С учетом изложенного, суд правильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал пункт 2.4 Соглашения от 29.05.06 N 14 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд признавая пункт 2.4 Соглашения N 14 от 29.05.06 недействительным, вышел за пределы исковых требований не принимается ввиду следующего.
По смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка (ее часть) недействительна независимо от признания ее таковой по решению суда. Исходя из этого, предъявления отдельного иска для признания ничтожной сделки недействительной и принятия соответствующего решения суда об этом не требуется. В этом случае, если стороны в обоснование своих требований и возражений по делу ссылаются на сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, как на доказательство, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела вправе дать оценку такой сделке на основании ст. 168 ГК РФ.
Как правомерно установлено судом, факт исполнения в период с 29.05.06 г. по 31.12.2007 г. обязанностей по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств на заявленную сумму - 691000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами (постановлениями об участии специалиста в исполнительном производстве, актами выполненных работ, подписанными заказчиком на сумму 581400 руб., актами описи и ареста имущества, подлежащего оценке, описями, подтверждающими направление заказчику отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, актов выполненных работ и счетов на их оплату, в том числе на сумму 152500 руб., на которую акты выполненных работ от заказчику исполнителю не возвратились), а Управлением не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.
Довод заявителя жалобы о том, что с Управления повторно взыскивается 4880 рублей отклоняется, поскольку первоначально уточненные заявленные требования составляли сумму долга в размере 733900 рублей, которые были в последнем заседании уменьшены истцом до 691000 рублей (на 42900 рублей, с учетом произведенных Управлением платежей, в которые вошли и заявляемые в настоящей жалобе суммы по платежному поручению N 318 от 28.12.07 на сумму 3000 рублей и N 997 от 19.06.09 на сумму 1880 рублей).
С учетом изложенного, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-8628/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 n 15АП-7937/2009 по делу n А53-736/2009 По делу о взыскании долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании долга по договору субподряда (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также