Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-4355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4355/2009-67/77

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу № А32-4355/2009-67/77

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику государственному унитарному предприятию «Молодежный центр отдыха и оздоровления»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию «Молодежный центр оздоровления и отдыха» (далее – ГУП «Молодежный центр оздоровления и отдыха», предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 487 997 руб. 22 коп., а также пени за период с 15.06.2007 по 30.11.2008 в размере 74 899 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды № 3700000017 от 28.01.2002 по оплате арендных платежей.

Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по КК).

Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является надлежащим получателем средств по договору аренды земельного участка от 28.01.2002. Суд признал управление ненадлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы по договору, заключенному администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации изменений, внесенных в договор, об арендодателе. Управление не доказало наличие у него полномочий на получение платы за использование земельного участка. Земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа, являются федеральной собственностью в силу закона. Уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, орган не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование участка без внесения за это платы в период после 17.12.2008 (вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ).

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

Жалоба мотивирована следующим:

- вывод суда об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности необоснован, поскольку регулирование правового режима спорной территории осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым прекращено действие Федерального закона №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и, следовательно, право федеральной собственности на земельные участки теперь возникает только в силу закона и только после государственной регистрации права;

- в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», земли, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона, относятся к муниципальной собственности;

- вывод суда об отсутствии у управления полномочий на взыскание арендной платы по договору от 28.01.2002 является также необоснованным, поскольку на основании п. 1.3 положения «О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №281 от 02.02.2006, управление и распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город-курорт Анапа осуществляется администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Срок договора аренды истёк 27.08.2006, полномочия по контролю за исполнение условий ранее заключенных договоров делегированы комитету ранее истечения срока действия договора;

- постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №283 от 03.02.2005 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, от имени администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

От ответчика и третьих лиц отзывов на жалобу не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2002 администрацией города-курорта Анапа и предприятием «Молодежный центр отдыха и оздоровления» был подписан договор аренды №17 (после изменения нумерации – 3700000017) земельного участка площадью 15 600 кв. м., расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 88, для использования существующей базой отдыха «Дельфин» (л.д. 8-14). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.08.2004, о чем в ЕГРП внесена запись № 23-01/26-41/2004-115. Срок действия договора с 28.01.2002 по 27.08.2006 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, входит в компетенцию органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Одним из критериев, позволяющих разграничить право государственной собственности на земельные участки, является их отнесение к конкретной форме (уровню) собственности (федеральной, собственности субъекта или муниципальной) в случаях, предусмотренных федеральным законами.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 7 статьи 2 данного Закона территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Пунктом 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях предусмотрено, что отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 №45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7.12.1996 № 1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности.

Право государственной собственности на спорный земельный участок возникло в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств регистрации права федеральной собственности на земельный участок, переданный по спорному договору аренды от 28.01.2002, на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. При этом статьей 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» предусмотрено, что функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, №371, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду.

Вывод суда о том, что договор аренды от 28.01.2002 № 3700000017 был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника, основан на законе.

Ссылки заявителя жалобы на положения Закона № 244-ФЗ, в силу которых у муниципального образования имеется право на распоряжение спорным земельным участком с момента заключения договора аренды, отклонены судом первой инстанции