Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-5650/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5650/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донская Дорожно-Строительная компания": директор Радиловский Владимир Георгиевич, паспорт; Радиловский Георгий Владимирович, паспорт, по доверенности № 43 от 09.09.2009г.

от ООО "Император-К": Маркова Екатерина Владимировна, паспорт, по доверенности от 07.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Дорожно-Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009г. по делу № А53-5650/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Император-К"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская Дорожно-Строительная компания"

о взыскании задолженности в сумме 246 199 руб. 96 коп.

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Император-К" (далее – ООО "Император-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Дорожно-Строительная компания" (далее – ООО "Донская Дорожно-Строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 199 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 5 от 04.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 года исковые требования ООО "Император-К" удовлетворены. С ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" в пользу ООО "Император-К" взыскано 246 199 руб. 96 коп. основной задолженности 12 962 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом в доказательство своих требований представлены договор купли-продажи № 5 от 04.02.2008г., товарные накладные, акт сверки расчетов. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, ввиду чего суд взыскал заявленную сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате задолженности в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 113 от 24.06.3009г.

В судебном заседании представители ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Император-К" в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Пояснил, что перед вынесением решения ответчиком действительно был полностью погашен основной долг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009г. по делу № А53-5650/2009 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2008 года между ООО "Император-К" (Продавец) и ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" (Покупатель) был заключен договор № 5, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию в количестве согласно накладной на каждую партию товара (п. 1.1 Договора). Покупатель обязуется принять товар и оплатить фактическое количество принятого товара в сроки, указанные в договоре (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора доставка производится транспортом продавца, ж/д транспортом. Покупатель имеет право осуществить поставку товара самовывозом. Покупатель оплачивает транспортно-экспедиционные и погрузочные расходы на основании полученной накладной и счета-фактуры (п. 2.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора указано, что цены устанавливаются свободные (договорные) на день отпуска продукции и указываются в накладных на каждую партию поставляемой продукции. Оплата производится за наличный и безналичный расчет за фактически поставленный товар в течение 30 дней или по предоплате (п. 3.2 Договора).

Во исполнения условий договора истцом по товарным накладным был поставлен товар, стоимость которого с учетом стоимости транспортных услуг, составила 646 200 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и стоимости транспортных услуг по его доставке исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Император-К" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела истцом по товарным накладным № 00745892 от 05.12.2008г., № 00698353 от 13.11.2008г., № 00698362 от 13.11.2008г., № 00745886 от 05.12.2008г., № 00745893 от 05.12.2008г., № 00733713 от 29.11.2008г. № 00733714 от 29.11.2008г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 529 200 рублей.

Указанный товар был принят со стороны ответчика уполномоченными лицами, что подтверждается подписями указанных лиц в товарных накладных с проставлением печатей ООО "Донская Дорожно-Строительная компания".

Согласно товарным накладным № 00733745 от 29.11.2008г., № 00698403 от 13.11.2008г., № 00746127 от 05.12.2008г., № 00746138 от 05.12.2008г. ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке товара на сумму 117 000 рублей. Данные транспортные накладные также подписаны ответчиком с проставлением печатей ООО "Донская Дорожно-Строительная компания".

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, кроме того во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" произвело оплату задолженности на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 23.04.2009г. и № 70 от 30.04.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком  в апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что оставшаяся часть основного долга в размере 246 199, 96 руб. была погашена добровольно до вынесения решения судом первой инстанции, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 113 от 24.06.2009г. с отметкой банка о списании денежных средств со счета, согласно которому ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" перечислило ООО "Император-К" 246 200 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 246 200 рублей были перечислены платежным поручением № 113 от 24.06.2009г., а решение суда первой инстанции (резолютивная часть решения) было вынесено 30 июня 2009 года, то есть на момент вынесения решения основной долг был полностью погашен, то у Арбитражного суда Ростовской области не имелось оснований для взыскания 246 200 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 5 от 04.02.2008г.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009г. по делу № А53-5650/2009 подлежит изменению.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что госпошлина по иску подлежит взысканию с ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" в пользу ООО "Император-К", поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия иска к производству до вынесения решения судом первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Император-К".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009г. по делу № А53-5650/2009 изменить.

Отказать ООО "Император-К" в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009г. по делу № А53-5650/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Император-К" в пользу ООО "Донская Дорожно-Строительная компания" 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова