Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 n 15АП-7881/2009 по делу n А53-9198/2009 По делу о признании соглашения о расторжении договора подряда ничтожным и признании договора подряда на завершение строительства объекта незаключенным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 15АП-7881/2009
Дело N А53-9198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 20.05.2009 г. N 1796
от ответчика: представитель Друзь С.В. по доверенности от 22.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009
по делу N А53-9198/2009
по иску муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"
о признании соглашения ничтожным, договора незаключенным
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" (далее - общество) о признании соглашения о расторжении договора подряда N 3 от 20.12.2006 г. по объекту от 01.04.2008 г. ничтожным и признании договора подряда от 01.04.2008 г. на завершение строительства объекта незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что воля сторон при заключении соглашения о расторжении договора подряда N 2 от 20.12.2006 г. и договора подряда N 3 от 01.04.2008 г. была направлена на прекращение взаимоотношений по исполнению договора подряда N 2 от 20.12.2006 г., в связи с чем, доводы истца о том, что сделка по расторжению договора подряда N 2 от 20.12.2006 г., совершенная сторонами 01.04.2008 г., является ничтожной в силу того, что стороны не имели намерения ее исполнять, что является основанием для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом несостоятельными. В части требований истца о признании договора подряда N 3 от 01.04.2008 г. незаключенным, суд указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения. В настоящем случае договор частично исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор не заключенным в исполненной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.07.2009 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение соглашения о расторжении договора подряда N 2 от 20.12.2006 г. общество обязалось передать по накладной проектную и исполнительную документацию, иные, имеющиеся у ответчика документы, касающиеся объекта "Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла", а также передать истцу по акту незавершенный строительством объект. Однако, указанное соглашение фактически не исполнено. Кроме того, соглашение о расторжении договора подряда N 2 от 20.12.2006 г. и договор подряда от 01.04.2008 г. были заключены в один день, что, по мнению истца, подтверждает декларируемый характер названных сделок, понимание сторонами того, что они не намерены исполнять указанное соглашение или требовать его исполнения. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что заключенный 01.04.2008 г. договор подряда не содержит ряда предусмотренных законом существенных условий договора. График производства работ по договору отсутствует, конкретизировать виды и промежуточные сроки, подлежащих выполнению по данному договору работ, не предоставляется возможным.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2007 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки выполнить работы на объекте "Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла", а истец, в свою очередь, обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 3.1. договора составляла 67800 000 руб.
Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ был установлен до 28.12.2006 г.
01.04.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда N 2 от 20.12.2006 г. по объекту "Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла".
Согласно условиям соглашения, основанием для расторжения договора явилось волеизъявление сторон. До момента заключения соглашения, истцом было оплачено ответчику 49 454 579 руб., что общество не оспаривает, а ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 53045401 руб., что подтверждается актами унифицированной формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2006 г. на сумму 34374579 руб., N 2 от 08.02.2008 г. на сумму 3780000 рублей, N 3 от 15.02.2008 г. на сумму 14890822 рубля, а также справками унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2006 г. на сумму 34374579 рублей, N 2 от 08.02.2008 г. на сумму 3780000 рублей, N 3 от 15.02.2008 г. на сумму 14890822 рубля (л.д. 28 - 54, т. 2).
Правовым последствием соглашения о расторжении договора подряда от 20.12.2006 г. является обязанность предприятия оплатить разницу между произведенной ответчику оплатой и стоимостью принятых работ в сумме 3 590 822 руб.
В этот же день, 01.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключается договор подряда N 3 "на завершение строительства объекта "Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла".
Согласно условиям договора подряда N 3 ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта, а истец принять работы и оплатить их.
Срок выполнения работ в 2008 г. - 60 дней с момента подписания контракта. Стоимость договора - 20 768 304 руб.
Факт исполнения обществом определенных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые истцом частично были подписаны, частично оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями и копиями актов.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности исследования стоимости выполненных работ и определении суммы задолженности по неоплаченным актам, так эти обстоятельства являются предметом иска N А53-4972/09, не являются предметом настоящего спора и в рамках настоящего спора являются только доказательствами выполнения сторонами обязательств по договору подряда N 3 от 01.04.2008 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении соглашения о расторжении договора подряда N 2 от 20.12.2006 г. и договора подряда N 3 от 01.04.2008 г. была направлена на прекращение взаимоотношений по исполнению договора подряда N 2 от 20.12.2006 г., определении стоимости выполненных работ, размера произведенных оплат, размера задолженности и в связи с изменением порядка финансирования - стоимости работ, которые необходимо произвести для завершения строительства объекта, а также о том, что сделку по расторжению договора подряда N 2 нельзя рассматривать в отдельности от последствий ее расторжения - заключения договора подряда от 01.04.2008 г. N 3.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения и если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.
Истцом не представлено доказательств, что при заключении соглашения от 01.04.2008 г. о расторжении договора N 2 от 20.12.2006 г. и заключении договора подряда N 3 от 01.04.2008 г. стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения.
Напротив, из материалов дела следует, что стороны исполняли как договор подряда N 2 от 20.12.2006 г., так и договор подряда N 3 от 01.04.2008 г., заключению которого, в связи с изменившимися обстоятельствами, предшествовало заключение сторонами соглашения о расторжении договора подряда N 2 от 20.12.2006 г.
Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что по смыслу статей 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор подряда N 3 от 01.04.2008 г. частично исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - не заключенным в исполненной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. по делу N А53-9198/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 n 15АП-7878/2009 по делу n А32-8095/2009 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа за несоблюдение условий лимитов на размещение отходов на территории предприятия и передачу их другим природопользователям и по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа за отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также