Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-13776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13776/2009

14 сентября 2009 г.                                                                         15АП-7662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.08.2009 г. № 622 Омельченко Т.Ф., паспорт 6008 № 110972, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону 17.12.2007 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.06.2009 г. № 58-10-01-13/2152 Сокол К.П., удостоверение № 000435 от 10.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аксайкардандеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. по делу № А53-13776/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Аксайкардандеталь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аксайкардандеталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 60-09/386П от 25.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. При этом суд указал, что довод общества о более поздней дате фактического заключении дополнительного соглашения, по сравнению с указанной в самом соглашении, не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аксайкардандеталь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту акцепта на неё. В этой связи заявитель указывает, что оферта (подписанный проект дополнительного соглашения от 24.02.2009 г.) была отправлена ним контрагенту 25.02.2009 г. по электронной почте; в адрес ОАО «Аксайкардандеталь» подписанное контрагентом дополнительное соглашение поступило 26.02.2009 г. Указанный день, по мнению заявителя, считается датой заключения дополнительного соглашения, поэтому переоформление паспорта сделки 26.02.2009 г. свидетельствует о соблюдении сроков представления документов для внесения изменений в паспорт сделки и не образует состав вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку подписанное контрагентом дополнительное соглашение получено обществом 26.02.2009 г. датой внесения изменений в контракт считается 26.02.2009 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Датой дополнительного соглашения является 24.02.2009 г., в связи с чем заявителем нарушены сроки представления документов для переоформления паспорта сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между ОАО «Аксайкардандеталь» и ЧП «Агромаш концепт», Украина (далее – нерезидент, покупатель) заключен контракт № 86/Э на отгрузку продукции. Срок действия договора указан до 01.08.2009 г.

25.08.2008 г. заявитель на вышеуказанный контракт оформил паспорт сделки № 08080001/2225/0001/1/0 и лист 2 к ПС в ОАО КБ «Центр-Инвест».

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по контракту № 86/Э от 08.08.2008 г. к нему было заключено дополнительное соглашение № 5 от 24.02.2009 г., которым были внесены изменения в п.п. 2.2.договора, а именно: расчеты за продукцию производятся на расчетный счет поставщика банковским переводом на основании счета на оплату в срок не позднее 205 календарных дней с момента получения продукции дилером на складе поставщика. Пункт 8.1.договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 1 мая 2009 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, 24.02.2009 г. в договор были внесены изменения, затрагивающие сведения в оформленном заявителем паспорте сделки № 08080001/2225/0001/1/0 (в первом листе паспорта сделки - информация о дате завершения исполнения обязательства по контракту в графе 6 раздела 3, во втором листе паспорта сделки - информация о расчетах по контракту, содержащаяся в п.6.1 раздела 6).

Ростовской таможней было установлено, что срок переоформления паспорта сделки № 08080001/2225/0001/1/0 истекал 25.02.2009 г., однако паспорт был переоформлен 26.02.2009 г., то есть позже срока, установленного п.п.3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117 И.

По данному факту 05.06.2008 г. государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ростовской таможни ЮТУ ФТС России составлен протокол № 10313000-760/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении ОАО «Аксайкардандеталь» направлены Ростовской таможней руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2009г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-09/386П о привлечении ОАО «Аксайкардандеталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ОАО «Аксайкардандеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом суд правильно руководствовался следующим.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 1 ст. 20 Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, и содержатся в разделе 2 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС переоформленный, с учетом внесенных изменений, паспорт сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения.

В соответствии с п.3.15¹ Инструкции резидент представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам документов и информации установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, первым из указанных в пункте 3.151 Инструкции событий с даты дополнительного соглашения (24.02.2009 г.) согласно ведомостям банковского контроля от 22.05.2009 г., сформированной по ПС № 08080001/2225/0001/1/0, стало зачисление 25.02.2009 г. валюты РФ в сумме 158 567, 6 рублей на счет заявителя за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, срок переоформления паспорта сделки наступал 25.02.2009 г. Между тем паспорт сделки был переоформлен заявителем 26.02.2009 г., то есть позднее установленного вышеназванными правовыми нормами срока, что свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В обоснование своего довода общество приводит положение пункта 3.15 Инструкции, согласно которому в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Ссылаясь на данную норму, общество указывает, что дополнительное соглашение от 24.02.2009 г. фактически было заключено только 26.02.2009 г., то есть в день, когда от контрагента было получено подписанное им дополнительное соглашение. В связи с этим заявитель полагает, что ним не были нарушены сроки представления документов для переоформления паспорта сделки, так как 25.02.2009 г. у него еще отсутствовал подписанный сторонами документ, подтверждающий вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), и который необходимо в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции представлять в банк ПС в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Однако данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в самом дополнительном соглашении в качестве даты его заключения указана дата - 24.02.2009 года.