Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-8516/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8516/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Худяков Максим Анатольевич по доверенности от 20.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Ратычев Валерий Валерьевич по доверенности от 25.07.2008 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009г.  по делу № А53-8516/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Червина Игоря Александровича

к заинтересованному лицу Администрации г. Таганрога

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВТО"

о признании недействительным Постановления Администрации г. Таганрога № 6154 от 14.11.2008 г. о предоставлении в аренду земельного участка,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога о признании недействительным постановления администрации №6154 от 14.11.2008 г. о предоставлении в аренду ООО «Авто» земельного участка площадью 575 кв.м, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 20.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто».

Решением суда от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта администрацией соблюден, информирование населения о возможном предоставлении земельных участков для строительства не преследует цель определить наличие или отсутствие иных лиц, заинтересованных в предоставлении этого участка.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Червин И.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги, проведение которых не противоречит положениям ст. 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат подобного запрета. На необходимость проведения конкурса при наличии более чем одной заявки на предоставление участка также указывает Положение «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге», в связи с чем предоставление земельного участка ООО «Авто» при наличии заявки Червина является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы Червина о нарушении судом норм материального права не подтверждены доказательствами, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Администрация г. Таганрога, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в газете «Таганрогская правда» № 245 от 30.08.2008г. Администрация г. Таганрога опубликовала сообщение о  предполагаемом использовании земельного участка по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 20, площадью 575 кв.м.  для строительства торгово-офисных помещений.

11.09.2008 г. индивидуальный предприниматель Червин И.А. направил в Администрацию г. Таганрога заявление о предоставлении указанного в сообщении земельного участка в аренду в соответствии с его предполагаемым использованием. Ответа на данное заявление предпринимателем получено не было.

В апреле 2009 года предпринимателем Червиным И.А. от  Администрации г. Таганрога получено письмо № 580 от 10.04.2009 о том, что согласно Постановлению Мэра г. Таганрога № 4749 от 09.09.08 утвержден Акт выбора и проект границ земельного участка с присвоением адреса: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 20 площадью 575 кв. м. для строительства торгово-офисных помещений, при выборе земельного участка было осуществлено предварительное согласование места размещения объекта с ООО «АВТО». Постановлением Мэра г. Таганрога № 6154 от 14.11.08г. данный земельный участок предоставлен ООО «АВТО» для строительства торгово-офисных помещений в аренду на срок 5 лет.

Считая, что постановление Мэра г. Таганрога №6154 от 14.11.2008 г.  принято с нарушением закона, предприниматель Червин И.А. оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок принятия постановления №6154 не нарушен, так как предоставление земельного участка с предварительным согласованием места его размещения даже при наличии двух заявок не предполагает проведения торгов.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Соответствующая позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (см. постановление ФАС СКО от  22 января 2008 г. № Ф08-8615/07, постановление ФАС СКО от   16 января 2008 г. № Ф08-8480/07/1, постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 г. №Ф09-3358/07-С1).

Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 20, претендуют общество «Авто» и предприниматель Червин И.А. Участок предоставлен в аренду обществу, а заявление предпринимателя органом местного управления не рассмотрено и решение по нему не принято. Поскольку как общество «Авто», так и предприниматель Червин обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление участка должно производиться на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Ввиду того, что постановление главы администрации г. Таганрога №6154 от 14.11.2008 г. противоречит земельному законодательству (статьям 1, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы предпринимателя Червина И.А., данный ненормативный акт  подлежит признанию недействительным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем Червиным требования – удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо (Администрацию г. Таганрога), которое освобождено от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ. В этой связи уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 2000 руб.  – по заявлению (платежная квитанция от 20.04.2009 г. – т.1 л.д. 5) и 1000 руб. – по апелляционной жалобе (платежная квитанция от 20.07.2009 г. – т.2 л.д. 10), подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. отменить.

Признать недействительным постановление Мэра города Таганрога №6154 от 14.11.2008 г. «О предоставлении ООО «Авто» земельного участка для строительства торгово-офисных помещений».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Червину Игорю Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по заявлению и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко