Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-17140/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17140/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Карапетяна Г.Р.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.08.09г.),

от ИФНС по Динскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Гарника Рафиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009г. по делу № А32-17140/2009

по заявлению Карапетяна Г. Р. к ИФНС России по Динскому району о признании недействительным требования №123978 от 02.04.09г., принятое судьей Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Карапетян Гарник Рафикович (далее – предприниматель Карапетян Г.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Динскому раойну) о признании недействительным требования налоговой инспекции №23978 от 02.04.2009г.

Определением от 26 июня 2009г. заявление предпринимателя Карапетяна Г.Р. оставлено судом без движения. Заявителю предложено в срок до 07.07.09г. устранить выявленные при принятии заявления нарушения, обратившись в арбитражный суд с аналогичным заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения ИФНС по Динскому району №08-81/1355 от 05.03.09г. о доначислении налога, пени и штрафа, на основании которого вынесено оспариваемое требование. В мотивировочной части определения указано, что в нарушение ст.ст. 125, 126, 198, 199 АПК РФ к заявлению не приложено текста решения ИФНС по Динскому району №08-81/1355 от 05.03.09г. о доначислении налога, пени и штрафа, на основании которого вынесено оспариваемое требование с доказательством его обжалования.

Определением от 09 июля 2009г. суд возвратил заявление от 08.06.09г. предпринимателя Карапетяна Г.Р. к ИФНС по Динскому району о признании недействительным ее требования №123978 от 02.04.09 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа заявителю. Определение мотивировано тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения на основании определения суда от 26.06.09г.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Карапетян Г.Р. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что к заявлению об оспаривании требования налоговой инспекции №23978 от 02.04.2009г. была приложена копия оспариваемого требования; суд незаконно истребовал у предпринимателя решение налоговой инспекции, которое он не оспаривал; предприниматель не мог представить суду решение налоговой инспекции №08-81/1355 от 05.03.09г., которое он не получал.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить заявление предпринимателя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 26.06.09г. текста решения ИФНС по Динскому району №08-81/1355 от 05.03.09г., на основании которого было вынесено оспариваемое предпринимателем требование налоговой инспекции №23978 от 02.04.2009г.

Основания, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения установлены в статье 128 АПК РФ. Так, в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ суд выносит определение об оставлении заявления без движения, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Исходя из содержания определения суда от 26.06.09г., суд при рассмотрении вопроса о  принятии заявления предпринимателя к производству, не установил нарушения формы и содержания заявления предпринимателя.

Согласно ст. 126 АПК РФ К исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к заявлению предпринимателя Карапетяна Г.Р. были приложены все необходимые документы, а потому заявление предпринимателя полностью соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ.

Требование, с которым предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Статьей 199 АПК РФ установлены специальные требование к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так, в силу п. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что к заявлению предпринимателя была приложена копия оспариваемого требования ИФНС по Динскому району  №23978 от 02.04.2009г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления предпринимателя Карапетяна Г.Р. в связи с непредставлением предпринимателем решения налогового органа, на основании которого было вынесено оспариваемое предпринимателем требование №23978 от 02.04.09г.

Вопрос о необходимости представления лицами, участвующими в деле, решения, на основании которого было вынесено оспариваемое предпринимателем требование №23978 от 02.04.09г., должен был быть поставлен судом при подготовке к рассмотрению дела в рамках сбора доказательств по делу.

При этом, требование суда о предоставлении решения ИФНС по Динскому району №08-81/1355 от 05.03.09г. могло быть предъявлено налоговому органу, принявшему указанный ненормативно-правовой акт.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе предприниматель Карапетян Г.Р. указал, что у него отсутствует возможность по представлению решения ИФНС по Динскому району №08-81/1355 от 05.03.09г., поскольку он его не получал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом требования ст. 9 АПК РФ суду первой инстанции в случае установления предпринимателю требования о предоставлении копии решения налоговой инспекции №08-81/1355 от 05.03.09г., следовало выяснить наличие у предпринимателя объективной возможности по представлению суду данного решения, с учетом того, что представление акта, на основании которого вынесен оспариваемый заявителем ненормативно-правовой акт, не закреплено ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ в качестве обязательного требования при подаче в суд заявления об оспаривании ненормативно-правового акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В определении суда от 26.06.09г. об оставлении заявления без движения, в резолютивной части определения суд не предложил предприниматлею Карапетяну Г.Р. представить в установленный срок копию решения налоговой инспекции, на основании которого вынесено оспариваемое требование, а предложил предпринимателю обратиться с аналогичным заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения ИФНС по Динскому району №08-81/1355 от 05.03.09г. о доначислении налога, пени и штрафа, на основании которого вынесено оспариваемое требование.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений по результатам рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Карапетян Г.Р. полностью надлежаще выполнил требования  ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, предъявляемые к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, а потому заявление предпринимателя подлежало принятию к производству арбитражного суда.

 С учетом изложенного и установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя Карапетяна Г.Р.

Определение суда от 09.07.2009г. является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений ст.ст. 9, 125, 126, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 272 АПК РФ заявление предпринимателя о признании недействительным требования ИФНС по Динскому району Краснодарского каря №23978 от 02.04.2009г. подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определений арбитражного суда о возвращении искового заявления, в связи с чем в силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная предпринимателем при подаче жалобы (квитанция от 21.07.09г. – л.д. 13), подлежит возврату Карапетяну Г.Р. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года по делу № А32-17140/2009-34-14 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Карапетяна Гарника Рафиковича о признании недействительным требования ИФНС по Динскому району Краснодарского каря №23978 от 02.04.2009г. направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Гарнику Рафиковичу из федерального бюджета 50 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко