Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-28950/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28950/2006-26/402

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – Долматов М. М. по доверенности б/н от 20.12.2007 г. (Т. 2, л. д. № 134)  

от заинтересованного лица: зам. начальника юр. отдела Посмашная Л.П. по доверенности № 05/15969 от 19.07.2007 г., после перерыва представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 года по делу № А32-28950/2006-26/402

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Партнер"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 20.04.06г. №16-09/277/1704 ДСП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 № 16-09/277/1704 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в частности: -непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 19 830 507 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 3 966 101 руб.; - выводов о необходимости уплаты не полностью исчисленного налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 19 830 507 руб.; - выводов о необходимости уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 4 490 627 руб. 36 коп.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-09/277/1704ДСП от 20.04.06 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части: подпункта «в» пункта 2.1 - уплате налоговых санкций: по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 3 966 101 руб.; подпункта «г» пункта 2.1 - уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 19 830 507руб.; подпункта «д» пункта 2.1 - уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 490 627 руб. 36 коп. Уточнение требований принято судом первой инстанции

Решением суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделки между ООО «Юридическое бюро «Партнер» и его контрагентами за период августа месяца 2004г. направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета. К признакам направленности сделки исключительно на возмещение НДС относится: -осуществление расчетов по замкнутой цепочке. ООО «Универсальный ремонтный завод» в августе 2004 г. в качестве оплаты за реализованные основные фонды получило вексель ООО «АРСГРАТ», являющегося 100% участником доли в реализованном уставном капитале ООО «Универсальный ремонтный завод»; - контрагенты не предоставляют отчетность в налоговый орган, не находятся по юридическому адресу. Таким образом, довод заявителя о том, что при приобретении простого векселя общество несло реальные расходы не может быть принят судом. ООО «Юридическое бюро «Партнер» не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности общества при реализации его права на налоговый вычет, либо недостоверности представленных им сведений. Заявителем представлен полный пакет документов, необходимых согласно требованиям законодательста для предоставления налогового вычета и достаточных для его предоставления согласно сложившейся судебной практике. В данном случае разница между стоимостью затрат на реализацию проданного ООО «Универсальный ремонтный завод» имущества в общем размере 130 000 000 руб. и стоимостью их реализации ЗАО «АРЗ Краснодарский» в размере 130 000 000 руб. равна нулю. Принимая во внимание тот факт, что в составе цены, как покупки, так и реализации, учитывался НДС в размере 18%, следует закономерный вывод, что ООО "Юридическое бюро Партнер" не являлось получателем добавленной стоимости товаров, являвшихся предметом договоров с ООО «Универсальный ремонтный завод» и ЗАО «АРЗ Краснодарский». Плательщиком НДС в бюджет в сложившейся ситуации должен быть не ООО "Юридическое бюро Партнер", а иные юридические лица, получившие в составе стоимости проданного имущества добавленную стоимость. Таким лицом является ООО «Универсальный ремонтный завод», являвшийся первичным продавцом недвижимого имущества, сооружений и оборудования, сформировавшим цену указанного имущества, включая налог на добавленную стоимость и получивший денежные средства в уплату НДС в составе цены продаваемого имущества.       

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания, в виду занятости 04.03.08г. представителя в другом процессе. Судебная коллегия ходатайство общества удовлетворила путем объявления перерыва в судебном заседании.

04.03.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.03.2008 г. до 12 час. 30 мин. После перерыва 12.03.2008 г. судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.06г. №16-09/277/1704 ДСП. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из ходатайства общества, представленного судебной коллегии следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем заявителя было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции №16-09/277/1704 ДСП от 20.04.06г., в подтверждение своих доводов заявителем к материалам дела приобщались определения суда , согласно которым заявление о признании недействительным указанного решения инспекции дважды возвращались заявителю по процессуальным основаниям. Данное устное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Юридическое бюро «Партнер» за период с декабря 2003 года по октябрь 2005 года. По результатам проверки был составлен акт от 27.02.2006 № 16-11/115 535 дсп и принято решение от 20.04.2006 № 16-09/377/1704 ДСП

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием доначисления обществу НДС в размере 19 830 507,0 руб., послужил тот факт, что общество не понесло реальных затрат на оплату предъявленных поставщиками сумм НДС, а, следовательно, у общества не было оснований для предъявления налогового вычета. Кроме того, контрагенты не предоставляют отчетность в налоговый орган, не находятся по юридическому адресу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый