Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-15867/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15867/2007-С3-26

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – адвокат Петрашис Алла Вальдемаровна, удостоверение 1259 от 27.12.2002 г., доверенность от 09.03.2008 г.

от ответчика – представитель Пестренин Денис Александрович, паспорт 04 04 473528, выдан ОВД г. Боготола Красноярского края 16.12.2003 г., доверенность от 24.01.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 г. по делу № А53-15867/2007-С3-26 по иску Общества с ограниченной ответственностью « Меридиан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» о взыскании задолженности, процентов принятое в составе Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее –ООО «Лиман») о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 595 700 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 657 руб.

Исковые  требования мотивированы тем, что по договору подряда № 1 от 20.04.06г. ООО «Меридиан» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по укладке железнодорожных путей протяженностью 400 метров и двух стрелочных переводов, а ООО «Лиман» принять и оплатить их. В соответствии с актами формы КС 2, КС 3, от подписания которых ответчик отказался, произведена укладка железнодорожных путей протяженностью 565,9 м, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в  общей сумме 2 195 700 руб. Поскольку ответчиком произведен аванс в размере 1 600 000 руб., требования заявлены о взыскании стоимости неоплаченных работ 595 700 руб. и процентов.

Решением арбитражного суда Ростовской области  от 11.12.207г. требования истца удовлетворены частично, взыскано 222 500 руб.-задолженности, 22 365 руб. процентов. Решение мотивировано тем, что сторонами предусмотрено выполнение работ по прокладке железнодорожных путей полезной площади, которая  фактически составила 405 метров и подлежит оплате ответчиком, проценты рассчитаны от взысканной суммы задолженности.

ООО «Лиман» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило в иске отказать. Заявитель жалобы указал, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию стоимость работ исходя из протяженности развернутого железнодорожного пути 565,9м, поскольку в соответствии с договором заказывалось строительство полезной площади ж.д. пути 400 метров. В соответствии с Заключением по приему железнодорожного пути, подписанного также руководителем истца, протяженность пути составила 565,9 метров, при этом указано, что стоимость объекта составляет 1 800 000 руб.   Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, что работы заказчиком не приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем объект заказчиком не принят и оплате не подлежит. Кроме того, работы были произведены с нарушением качества, в связи с чем привлекалась сторонняя организация для исправления недоделок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по уточненному расчету длина железнодорожного  пути без стрелочных переводов, проложенная дополнительно с согласия ответчика составляет 103,9 м, стоимостью 404 794 руб., просит изменить решение суда первой инстанции  и взыскать с ответчика 200 000 руб. основного долга и 404 794 руб. неосновательного обогащения.

Дело слушалось с перерывом с 12.03.08г. по 13.03.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1 от 20.04.06г., согласно условиям которого Заказчик (ответчик)  поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ: укладка железнодорожных путей 400 метров и двух стрелочных переводов, именуемый в дальнейшем Объект, по согласованными сторонами плану производства работ (Приложение № 1) и графику производства работ (Приложение № 2.). В соответствии с п.2.1 договора цена складывается  из стоимости работ согласно сметной документации в базисных ценах 1991г. с пересчетом цены в соответствии с порядком, предусмотренным методическими указаниями Госстроя России и составляет 1 800 000 руб. в соответствии с п.3.1 договора Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены, с удержанием аванса при расчетах за выполненные работы ежемесячными долями, пропорциональными объемам выполненных Подрядчиком работ. Основанием для расчета служат ежемесячные акты выполненных работ формы КС-2, предоставляемые Заказчику до 25 числа  текущего месяца, справки формы КС 3, подписанные сторонами, предоставляемые не позднее 28 числа текущего месяца, следующего за отчетным с приложением исполнительной документации.-п.3.2. Заказчик производит оплату  работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления Подрядчиком счета-фактуры на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после утверждения акта приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию. –п.п.3.3,3.4 договора. Согласно пунктам 4.1.4.2 договора начало работ 20 апреля 2006г., окончание работ 20 мая 2006г., датой сдачи подрядчиком Заказчику полного объема работ по настоящему договору является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ.

Договор № 1 является договором строительного подряда -ст.740  ГК РФ.

    ООО «Лиман» оплатило ООО «Меридиан» предоплату и частично стоимость выполненных работ на общую сумму 1 600 000 руб. по платежным поручениям 601 от 20.04.06г., 787 от 16.05.06г., 3804 от 22.05.06г., 1152 от 12.07.06г.   

В соответствии с актом выполненных работ № 7 от 30.06.06г., подписанным только со стороны подрядчика железнодорожные пути проложены протяженностью 565,9 метров, общая стоимость работ составила 2 195 700 руб.

      В связи с неполной оплатой работ по договору и неоплатой дополнительно проложенных путей, истцом заявлен настоящий иск.

      Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

      В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с п.3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи лишается права требовать от заказчика оплаты им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

    В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика. 

 Смета работ сторонами не представлена, указано, что она утеряна.

 В связи с изложенным, судом обоснованно взыскана стоимость неоплаченных работ из расчета полезной площади железнодорожного пути протяженностью 405 метров (в соответствии с техническим паспортом, что сторонами не оспаривается), поскольку ответчиком было пояснено, что работы были заказаны на выполнение полезной площади железнодорожного пути, на которых может находиться железнодорожный состав. Таким образом, при отсутствии сметной документации и выясненной воли сторон на строительство полезной площади ж.д путей судом правомерно взыскана сумма 222 500 руб.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и одобрения  их последним  истцом не представлено, в связи с чем, несостоятельны доводы  ООО «Меридиан» о необходимости взыскания с ответчика стоимости неосновательно полученного ответчиком пути более взысканного судом.

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение о соответствии действующим нормативным актам и документам подъездного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лиман» в месте его примыкания стрелочным переводом к пути необщего пользования № 15 ООО «Дорспецстрой» (л.д. 85), оригинал которого представлялся на обозрение апелляционному суду, которым установлено, что протяженность пути составляет 565,9 метров, стоимость объекта составляет 1 800 000 руб. Указанное заключение подписано генеральным директором ООО «Меридиан».  

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме по причине отсутствия двустороннего подписанного акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеются копии почтовой квитанции и описи вложения, возвращенного уведомления, согласно которым в адрес ООО «Лиман» от ООО «Меридиан» направлены акты выполненных работ формы КС3 и КС 2, счет-факура, счет на оплату.   

Заявителем жалобы не представлено доказательств уважительности причин уклонения от подписания актов выполненных работ. Доводы о некачественности работ и привлечения сторонней организации для их исправлений материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Кроме того,  в материалах дела имеется акт приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лиман» от 07.07.2006г., согласно которому комиссией, состоящей из представителей ООО «Лиман», ООО «Меридиан», ОАО «РЖД», ОАО «Дорспецстрой» спорный железнодорожный путь принят в постоянную эксплуатацию. В судебном заседании представителем ответчика пояснено, что на указанном пути в настоящее время продолжают осуществляются грузовые операции. Доказательств несения подрядчиком затрат в меньшей сумме, чем предусмотрено в договоре ответчиком не представлено. Также судом учтено, что частично работы ответчиком  оплачены. Таким образом, объект ответчиком принят.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд правомерно произвел их уменьшение соразмерно взысканной сумме задолженности, применив учетную ставку банковского процента, действующую на момент вынесения решения 10% годовых, указав период взыскания с 07.07.06г.. (день подписания акта приемки ж.д. пути в эксплуатацию) по 07.09.2007г.. Ответчиком контррасчет суммы  процентов не представлен.

В связи с изложенным, основания к отмене, изменению  судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «Лиман» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  11.12.2007г. по делу №А53-15867/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 С.В. Ехлакова

     Н.И. Корнева