Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-17922/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17922/2009-16/338

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Багтюк В.Г., паспорт, доверенность от 07.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвич"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.07.2009г. по делу № А32-17922/2009-16/338  об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Алексеевны

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич"

о взыскании  516 127 руб.,

принятое судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Татьяна Алексеевна  (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее - ответчик) о взыскании 516 127 руб., в том числе: 424 968 руб. основного долга, 91 159 руб. договорной неустойки.

            Одновременно, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде   наложения ареста:

            - на денежные средства ответчика, хранящиеся на следующих банковских счетах, открытых на имя ответчика:

1. счет №40702810900110004451

В Ленинском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», г. Краснодара к/с 30101810400000000713 БИК 040349713

счет №40702810623080000005

В Краснодарском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) к/с 30101810300000000541 БИК 040349541

счет №40702810000232724434

В Краснодарском филиале ЗАО Юникредит Банк г. Краснодар к/с 30101810400000000548 БИК 040349548

счет №40702810450000000005

В краснодарском филиале ЗАО КБ «Кедр» г. Краснодар к/с 30101810700000000565 БИК 040349565

Счет №40702810000006013101

В Ростовском филиале КМБ-Банка (ЗАО) г. Ростова-на-Дону к/с 30101810900000000266 БИК 046027266

- на  товары,  принадлежащие  ООО  «Гринвич»,  находящиеся  в магазине, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 28

Определением от 21.07.2009г. по делу № А-32-17922/2009-16/338 Арбитражный суд Краснодарского края заявление Колесниковой Т.А., г. Новороссийск о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Суд наложил арест в пределах заявленной суммы долга 424 968 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся на следующих банковских счетах, ответчика:

1. счет №40702810900110004451

В Ленинском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», г. Краснодара к/с 30101810400000000713 БИК 040349713

2.счет №40702810623080000005

В Краснодарском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) к/с 30101810300000000541 БИК 040349541

3.счет №40702810000232724434

В Краснодарском филиале ЗАО Юникредит Банк г. Краснодар к/с 30101810400000000548 БИК 040349548

4.счет №40702810450000000005

 В краснодарском филиале ЗАО КБ «Кедр» г. Краснодар к/с 30101810700000000565 БИК 040349565

5.Счет №40702810000006013101

В Ростовском филиале КМБ-Банка (ЗАО) г. Ростова-на-Дону

к/с 30101810900000000266 БИК 046027266   и   на     товары,     принадлежащие  

ООО «Гринвич»,   находящиеся   в   магазине, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 28. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  Принимая во внимание сумму основного долга и срок не исполнения обязательств по договору в пределах суммы основного долга, суд  со ссылкой на ч. 2 ст. 90 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства, в должной степени подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер; фактически отсутствуют основания применения обеспечительных мер; истцом не представлено обоснованного заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из размера взыскиваемой суммы, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта. При этом, обеспечительные меры наложены на имущество ответчика только в пределах суммы иска.

Таким образом, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Вместе с тем, статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают институт замены либо отмены принятых обеспечительных мер. Заявитель не лишен возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством о замене обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.07.2009г. по делу № А32-17922/2009-16/338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе