Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-2920/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-2920/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2920/2009

14 сентября 2009 г.15АП-7385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ЗАО «Райффазенбанк»: Пономарев В.В. по доверенности от 02.06.2008 г.;

от ООО «Колхоз Вишневецкий»:  Ларионов А.Н. по доверенности от 12.05.2009 г.; Куликова О.В. по доверенности от 01.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 июля 2009 года по делу № А53-2920/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ЗАО «Райффазенбанк»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колхоз Вишневецкий»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колхоз Вишневецкий», поступило заявление ЗАО «Райффайзенбанк» (далее –банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 218 922 911 рублей 81 копейки, в том числе 216 000 000 –задолженность по основному долгу, 2 516 198 рублей –проценты за пользование кредитом, 406 775 рублей 96 копеек –неустойка за просрочку оплаты основного долга, 62 рубля 15 копеек –неустойка за просрочку оплату процентов.

Определением суда от 29 июля 2009 года  производство по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колхоз Вишневецкий» задолженности в общей сумме 218 922 911 рублей 81 копейки прекращено.

Определение мотивировано тем, что 19 марта 2009 года Савеловским районным судом г.Москвы был принят отказ от исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТМ-Крупно» и ООО «Колхоз Вишневецкий» о взыскании солидарно задолженности, основанной на Генеральном соглашении об условиях и порядке открытия кредитной линии № 112 от 27.12.2007 и договоре поручительства № 112/8-П от 03.07.2008.

ЗАО «Райффазенбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что, прекращая производство по делу, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что, отказавшись от иска в рамках искового производства (Савеловский районный суд г. Москвы), истец в последствии не вправе обратиться с заявление о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках процедуры банкротства. Предметы требований, рассмотренных в рамках дела о банкротстве и в Савеловском районном суде г. Москвы, не являются тождественными. Кроме того, основанием для отказа Банка от иска к ООО «Колхоз Вишневецкий» в Савеловском районном суде г. Москвы явилось именно возбуждение Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «Колхоз Вишневецкий» процедуры банкротства (наблюдение).

В отзыве ООО «Колхоз Вишневецкий» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Арбитражный управляющий о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по Генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 112 Банк принял на себя обязательства предоставить ООО «Каменский торговый дом» (заемщику)  денежные средства в размере 240 000 000 рублей на цели рефинансирования задолженности группы предприятий.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика наряду с другими юридическими лицами заключен договор поручительства № 112/8-П от 03.07.2008 с ООО «Колхоз Вишневецкий».

В дальнейшем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Савеловский  районный  суд  г.Москвы  с иском  к  солидарным  должникам  –ООО «Каменский торговый дом», ООО Компания «РОСТЗЕРНОПРОДУКТ», Болдыреву Геннадию Николаевичу, СПК «Колхоз Родина», ООО «Прогресс Маркетинг», ООО «ТМ-Крупно», ООО «Колхоз Вишневецкий», Олейникову Александру Викторовичу, Кантаеву Асламбеку Абдурахмановичу о взыскании задолженности по Генеральному соглашению № 112.

Однако в судебном заседании Банк отказался от взыскания денежных средств с поручителей ООО «ТМ-Крупно» и ООО «Колхоз Вишневецкий».

Судом представителю Банка были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

марта 2009 года Савеловским районным судом г.Москвы был принят отказ от исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТМ-Крупно» и ООО «Колхоз Вишневецкий» о взыскании солидарно задолженности, основанной на Генеральном соглашении об условиях и порядке открытия кредитной линии № 112 от 27.12.2007 и договоре поручительства № 112/8-П от 03.07.2008.

Определением от 19.03.2009 производство по делу в данной части прекращено.

19 марта 2009 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «Каменский торговый дом», ООО Компания «РОСТЗЕРНОПРОДУКТ», Болдырева Геннадия Николаевича, СПК «Колхоз Родина», ООО «Прогресс Маркетинг», Олейникова Александра Викторовича, Кантаева Асламбека Абдурахмановича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств по Генеральному соглашению № 112 в общей сумме 242 533 195 рублей 24 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 218 922 911 рублей 81 копейки.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ указывает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для отказа Банка от иска к ООО «Колхоз Вишневецкий» в Савеловском районном суде г. Москвы явилось именно возбуждение Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «Колхоз Вишневецкий» процедуры банкротства (наблюдение).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колхоз Вишневецкий» возбуждено 20.02.2009 г., а определение о введении  в отношении ООО «Колхоз Вишневецкий» наблюдения 08.04.2009 г. Иными словами,  отказ от требований (19.03.2009 г.) был заявлен до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, существенное значение имеет не основание, по которому заявлен отказ, поскольку таковое должно было быть учтено судом общей юрисдикции при его принятии, а процессуальные последствия данного действия, выразившиеся в прекращении производства по заявлению, что не предполагает последующего обращения за защитой своего права к любому суду.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29  разъясняет, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29,  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения. Если обстоятельства подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных выводов ВАС РФ позволяет прейти к выводу, что  обращение с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Указанным способам должны быть присуще равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий.

Иными словами, защита одного и того же права на взыскание задолженности по договору поручения  была возможна для банка в данном деле путем обращения в суд с исковым заявлением (поскольку таковое состоялось до возбуждения дела о банкротстве) и в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с ООО «Колхоз Вишневецкий», в том числе, и в ином порядке –в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из вышеизложенного следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке (в данном случае, по договору поручения) логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Учитывая, что банк заявил отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в суде общей юрисдикции и отказ принят судом, то у банка отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о  включении в реестр требований кредиторов. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского права,  приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

ЗАО «Райффазенбанк» воспользовалось своим правом на отказ от иска о взыскании задолженности с ООО «Колхоз Вишневецкий», последствия отказа от иска банку были разъяснены судом.

Определение о принятии отказа и прекращении производства по делу в указанной части обжаловано не было. В связи с чем, ЗАО «Райффазенбанк» было обосновано отказано судом первой инстанции в праве взыскать вышеуказанную задолженность в рамках процедуры банкротства. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 июля 2009 года по делу № А53-2920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиИ.Г. Винокур

Л.А Захарова