Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-8339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8339/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлсервис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  15.01.2009г.  по делу № А32-8339/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлсервис"

к заинтересованному лицу Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №КР-30-П/1 от 23.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ.

Решением суда от 15.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Металлсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт по итогам проверки составлен 17.03.2009 г., а уведомление о составлении протокола вручено 16.03.2009 г. - в отсутствие результатов проверки, протокол об административном правонарушении подписан главным инженером Кочетовым, доверенность которого права подписания протокола, равно как и права получения уведомлений о времени и месте составления протокола не предусматривает.

 Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № Кр-30-П от 24.02.2009 года Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края проведена плановая проверка деятельности общества «Металлсервис» на предмет соблюдения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что обществом водопотребление осуществляется из артезианской скважины находящейся на территории предприятия, общество имеет собственные локальные очистные сооружения «Водолей» для очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 6 м3/сутки. Сброс сточных вод после очистки осуществляется в гидроизолированный септик, а затем на рельеф местности. Проверяемая территория не имеет сетей ливневой канализации, ливневый сток отводится на рельеф местности по естественному уклону, производственный (лабораторный) контроль за качеством сточных вод после очистных сооружений не ведется обществом, что является нарушением статьей 34, 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.03.2009г. № Кр-30-11, в отношении общества Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края в отношении ООО «Металлсервис» составлен протокол от 17.03.2009 г. № Кр-30-П/1, об административном правонарушении, предусмотренном ст.  8.15 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 23.03.2009 г. № Кр-30-П/1 общество «Металлсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, составляет нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному  использованию  и  воспроизводству  природных  ресурсов,  обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 67 Закона № 7-ФЗ предусмотрена обязанность субъектов хозяйственной деятельности осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. В рамках  данного контроля субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ свидетельствуют о том, что  юридические лица при эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Факт неведения обществом соответствующего контроля за качеством сточных вод, сбрасываемых на рельеф местности, после локальных очистных сооружений подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), доказательств ведения производственного экологического контроля обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества «Металлсервис» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению природоохранного законодательства РФ (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Размер наказания, назначенного обществу «Металлсервис», соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности Департаментом не нарушены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене постановления Департамента от 23.03.2009 г. №Кр-30-П/1 по делу об административном правонарушении, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные. 

Так, общество полагает, что  вручение работнику ЗАО «Металлсервис» 16.03.2009 г.  уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (17.03.2009 г.) является незаконным, однако подобного запрета нормы КоАП РФ не устанавливают.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2009 г. акт проверки был составлен и с ним ознакомлен главный инженер общества Кочетов С.А. (л.д. 10-14), присутствовавший также при проведении проверки и при составлении протокола. Доказательств заявления обществом «Металлсервис» ходатайства о переносе даты и времени составления протокола с целью предоставления обществу времени для более подробного ознакомления с материалами проверки и формирования позиции по существу выявленного правонарушения в материалах дела не имеется. В этой связи апелляционный суд считает, что вручение обществу адресованного его законному представителю уведомления от 16.03.2009 г. о необходимости прибытия в Департамент по чрезвычайным ситуациям для составления протокола до составления акта проверки не нарушило прав общества, предоставленных ему КоАП РФ.

Ссылка общества на подписание протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Металлсервис» не присутствовал, но присутствовал главный инженер общества Кочетов С.А. по доверенности от 01.03.2009 г. (л.д. 20).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество «Металлсервис» было уведомлено  через присутствовавшего при проведении проверки главного инженера Кочетова, которому вручено уведомление о необходимости явки руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19).

Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах составление административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО «Металлсервис» не нарушает требований КоАП РФ.

По аналогичным основаниям не является процессуальным нарушением рассмотрение Департаментом дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности Кочетова (факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела – л.д. 9).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко