Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 n 15АП-5694/2009 по делу n А32-4891/2007 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и расходов по оплате судебной экспертизы (основное требование). По делу о взыскании задолженности по договору подряда по оплате работ, распределении судебных расходов и возмещении за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг представителя (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 15АП-5694/2009
Дело N А32-4891/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу N А32-4891/2007
по иску ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
к ЗАО РПФ "Позитив"
о взыскании 164827 руб. 22 коп.
и встречному иску ЗАО РПФ "Позитив"
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
при участии третьего лица: ООО "Апогей"
о взыскании 79000 рублей,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО РПФ "Позитив" о расторжении договора N СФЗ/12-15-2004/2-п20-ЦТП от 25.08.2006 г. и взыскании 155 000 руб. - задолженности и 9 827, 22 руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.06 г. по 25.04.07 г.
До принятия судом решения по делу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ЗАО РПФ "Позитив" 12 092 руб. - основной задолженности и 3 921,17 руб. - процентов за период с 28.10.2006 по 13.04.2009, 40 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части исковых требований ООО "Южная строительная коммуникационная компания" заявлен отказ от иска.
Определением от 04.07.2007 г. принят к производству встречный иск ЗАО РПФ "Позитив" о взыскании 79 000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору N СФЗ/12-15-2004/2-п20-ЦТП от 25.08.2006 г. Кроме того, ЗАО РПФ "Позитив" заявило ходатайство о распределении судебных расходов и возмещении за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 30.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Апогей".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 принят частичный отказ ООО "Южная строительная коммуникационная компания" от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ЗАО РПФ "Позитив" взыскано 79 000 руб. - основной задолженности, 40 000 руб. - расходов по оплате услуг судебных экспертов, 20 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная строительная коммуникационная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение судебной экспертизы N 626 от 14.01.2009, согласно которому стоимость выполненных ЗАО РПФ "Позитив" в соответствии с заключенным сторонами договором и локальной сметой работ составляет 142 008 руб., в то время как работы на сумму 92 284 руб. не были предусмотрены локальной сметой, в связи с чем не могут быть учтены, поскольку дополнительные соглашения об изменении первоначальной стоимости сторонами не заключались.
ЗАО РПФ "Позитив" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Южная строительная коммуникационная компания" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ЗАО РПФ "Позитив", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 48409, 48407, 48410), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
ООО "Апогей" направило в адрес суда по факсу заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮСКК" (заказчик) и РПФ "Позитив" (подрядчик) был заключен договор подряда N СФЗ/12-15-2004/2-п20-ЦТП от 25.08.2006, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы на строительном объекте "Центральный тепловой пункт, пятно 20 объекта GW-2" в г. Ейске Краснодарского края, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести за него расчет в порядке, обусловленном договором.
Во исполнение обязательств по договору заказчик платежными поручениями N 212 от 08.09.2006 г., N 475 от 25.10.2006 г. перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 155 000.
По условиям договора срок выполнения работ согласован сторонами с 25 августа 2006 года по 30 сентября 2006 года.
Письмом N 1 от 10.01.2006 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" сообщило об одностороннем расторжении договора N СФЗ/12-15-2004/2-п20-ЦТП от 25.08.2006 и предложило направить представителя для произведения окончательного расчета.
Неисполнение подрядчиком требований ООО "Южная строительная коммуникационная компания" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО РПФ "Позитив" 12 092 рублей неотработанного аванса и 9 827, 22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.06 г. по 25.04.07 г. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что на объекте "Центральный тепловой пункт, пятно 20 объекта GW-2" выполнены работы общей стоимостью 234 000 рублей, ЗАО РПФ "Позитив" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N СФЗ/12-15-2004/2-п20-ЦТП в размере 79 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Заключенный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела, 15.01.2007 года подрядчик сопроводительным письмом исх. N 10 от 15.01.2007 г. передал заказчику акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.12.2008 г., N 1 б/д, N 1 б/д. Во встречном исковом заявлении ЗАО РПФ "Позитив" оценило выполненные работы в 234 000 рублей. Заказчик стоимость предъявленных к сдаче работ оспорил, указав, что работы на спорном объекте были выполнены другой подрядной организацией - ООО "Апогей".
Определением от 08.11.2007 по ходатайству ЗАО РПФ "Позитив" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ИПБ "Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО ИПБ "Эксперт" N 398/06 от 14 апреля 2008 года стоимость работ, выполненных ЗАО РПФ "Позитив" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N СФЗ/12-15-2004/2-п20-ЦТП от 25.08.2006 г. по состоянию на 3-й квартал 2006 года составляет 268 003 рублей.
Учитывая довод заказчика о том, что спорные работы на объекте "Центральный тепловой пункт, пятно 20 объекта GW-2" одновременно выполнялись другим подрядчиком - ООО "Апогей", суд первой инстанции по ходатайству ООО "Южная строительная коммуникационная компания" определением от 10.09.2008 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".
Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" стоимость работ, выполненных ЗАО РПФ "Позитив" по договору подряда N СФЗ/12-15-2004/2-п20-ЦТП от 25.08.2006 г., составила 142 008 рублей, ООО "Апогей" - 110 694 рублей. Кроме этого, объем работ, выполненных ЗАО РПФ "Позитив", не отраженных в локальной смете, составляет сумму 92 284 рублей. При этом, судебный эксперт установил, что выполненный ЗАО РПФ "Позитив" объем строительно-монтажных работ стоимостью 92 284 рублей, не учтенный в локальной смете на ДТП 06-1-2, был необходим для выполнения комплекса основных и вспомогательных работ по установке агрегатов, приборов и комплектующих устройств, схем разводок трубопроводов, а также схем врезок и обвязок, проведения гидравлического испытания трубопроводов, проведенного 14 октября 2006 года.
Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что всего ЗАО РПФ "Позитив" выполнено работ на сумму 234 292 рублей (142 008 рублей + 92 284 рублей).
Довод заявителя жалобы о том, что работы на сумму 92 284 руб. не были предусмотрены локальной сметой, в связи с чем не могут быть учтены при определении задолженности заказчика, поскольку дополнительные соглашения об изменении первоначальной стоимости сторонами не заключались, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в этой документации не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ на строительном объекте и нормальной его эксплуатации.
В обоснование своих возражений заказчик ссылается на положения пункта 2.4. договора, который предусматривает, что если работы в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, приняв письменное соглашение об изменении первоначальной стоимости.
Между тем, пункт 2.5. договора устанавливает, что стоимость выполняемых работ определена локальными сметами, является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.
Поскольку общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превысила установленную договором общую стоимость в размере 1 467 098 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ООО "ЮСКК" об отсутствии согласования с заказчиком объемов работ стоимостью 92 284 руб. и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
При наличии доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму произведенной предоплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя требование ЗАО РПФ "Позитив" о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 20 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 n 15АП-5628/2009 по делу n А32-11585/2008 По делу о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также