Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-3443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3443/2009

15 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ИП Фисенко А.Г.: Текучева О.Е., доверенность от 03.08.2009 на 1 год, водительское удостоверение от 09.12.1999 г.;

от ИП Водяного Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 05.09.2009);

от ИП Соханева В.Г.: Ларионовой И.В., доверенность от 07.02.2009 на 1 год, водительское удостоверение от 29.03.2008 г.;

от администрации г. Батайска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78079);

от УФРС по Ростовской области в г. Батайске: Деевой Е.В., доверенность № 293 от 30.12.2008 г. действительна до 31.12.2009 г., удостоверение № 034755;

от Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78081);

от МП "БТИ" представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78082);

от ООО "Агросантехмонтаж" представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78083);

от ОООО "Теплый дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 05.09.2009);

от МУ "Управление по архитектуре и градостроительству": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78085);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко А.Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 г. по делу № А53-3443/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Фисенко А.Г. и индивидуального предпринимателя Водяного Н.А.

к индивидуальному предпринимателю Соханеву В.Г., администрации г. Батайска, УФРС по Ростовской области в г. Батайске, Территориальному отделу №1 Управления Роснедвижимости по РО, МП "БТИ",

при участии общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", МУ "Управление по архитектуре и градостроительству",

о признании недействительными ненормативных правовых актов, договора, о возвращении сторон в первоначальное положение, права собственности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фисенко Анна Георгиевна, индивидуальный предприниматель Водяной Николай Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Соханеву Виктору Геннадьевичу с иском о признании недействительными постановления мэра г. Батайска № 3430 от 22.11.2006; акта согласования границ земельного участка МП «БТИ» от 26.07.2007; постановления мэра г. Батайска от 12.09.2007; акта согласования границ земельного участка МП «БТИ» от 20.12.2007; постановления мэра г. Батайска от 08.02.2008 № 241; постановления мэра г. Батайска от 18.04.2008 № 364; договора № 1838 от 06.05.2008 в части, касающейся земель общего пользования площадью 869 кв.м., определенных актом согласования границ от 03.11.2004г., и возвращении сторон в первоначальное состояние; зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Соханевым В.Г. права собственности на земельный участок площадью 869 кв.м., расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Булгакова, 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, которая не подлежит в силу закона приватизации. Суд указал, что надлежащим способом защиты интересов собственников земельных участков при обстоятельствах, на которые ссылаются заявители в рамках настоящего дела, является установление сервитута на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фисенко А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что судом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены в предмет доказывания обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не установлено их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Заявитель полагает, что отсутствие в акте установления и согласования границ от 29.10.2004 г. красных линий не свидетельствует о том, что спорный участок не является территорией общего пользования, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации, установивший применение красных линий, вступил в законную силу после составления указанного акта. По мнению заявителя жалобы, несогласование границ участка Соханева В.Г. со всеми смежными землепользователями повлекло нарушение его прав и законных интересов. Предприниматель также указал, что оспариваемое постановление от 22.11.2006 г. № 3430 не соответствует закону, поскольку им был передан ЗАО «МСПМК-7» земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, что противоречит уже действовавшему на момент принятия данного постановления Земельному кодексу РФ, запретившему передачу земельных участков коммерческим частным организациям на вышеуказанном праве. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный участок не относится к территории общего пользования.

Индивидуальным предпринимателем Соханевым В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с доводами заявителя, указав на то, что судом правомерно и обоснованно установлено, что часть принадлежащего ему земельного участка, обозначенная в акте согласования границ от 29.10.2004 г. как «земли общего пользования» в соответствии с действующим законодательством не отвечают признакам земель общего пользования, поскольку отсутствует неограниченный доступ на указанную часть земельного участка неограниченного круга лиц. По мнению Соханева В.Г., довод заявителя жалобы о том, что администрация неправомерно предоставила земельный участок ЗАО «МСПМК-7» на праве постоянного (бессрочного) пользования необоснован, поскольку земельный участок не был вновь предоставлен акционерному обществу на данном праве, а были лишь внесены изменения, касающиеся площади земельного участка, предоставленного ещё до введения в действие Земельного кодекса РФ на основании государственного акта № 46-0190. Кроме того, Соханев ссылается на то, что понятие «красная линия» было введено ещё Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым Государственной Думой РФ 08.04.1998 г., а также на то, что статус земель общего пользования должен быть установлен муниципальными или государственными органами. В отношении довода заявителя жалобы о том, что с ним не были согласованы акты согласования границ земельного участка, Соханев указывает на то, что спорный земельный участок был сформирован на основании ранее проведенного межевания земельных участков заявителя и третьих лиц и при формировании земельного участка границы земельных участков заявителей и третьих лиц не изменились, в связи с чем полагает, что права и законные интересы заявителей в результате несогласования границ спорного участка не нарушены.

Другими лицам, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу Фисенко А.Г. не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Фисенко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Соханева В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Ростовской области в г. Батайске возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что основанием для государственной регистрации права собственности за ИП Соханевым В.Г. послужил договор купли-продажи земельного участка № 1838 от 06.05.2008, правоустанавливающие документы на данный земельный участок соответствовали закону о госрегистрации, в связи с чем считает, что госрегистрация земельного участка проведена управлением правомерно. Кроме того, представитель УФРС по РО в г. Батайске пояснил, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2009 до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2009 в 17 час. 55 мин.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании не явились. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующая о размещении на сайте суда информации о перерыве в судебном заседании по данному делу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ИП Фисенко А.Г., ИП Соханева В.Г. и УФРС по Ростовской области в г. Батайске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Соханев В.Г. является собственником земельного участка площадью 23 251 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010501:83 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Булгакова, 5 (л.д. 1, т 2).

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель жалобы указывает, что в состав указанного земельного участка, приобретенного в собственность ИП Соханевым В.Г., входит участок из земель общего пользования. Согласование границ участка при предоставлении его в собственность ИП Соханеву В.Г. было произведено без участия заявителей, являющихся смежными землепользователями. В подтверждение наличия на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ИП Соханеву В.Г., земель общего пользования, заявитель жалобы ссылается на акт установления и согласования границ земельного участка от 29.10.2004 г., составленный МП «Земля» при участии смежных землепользователей – ЗАО «СМПМК-7» и ООО «Агросантехмонтаж» (л.л. 43-44, т. 1). В плане согласования границ земельного участка данного акта определен участок общего пользования площадью 869 кв. м.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования ввиду следующего.

Земельные участки общего пользования в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

К территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

В силу части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии.

Из акта согласования границ от 29.10.2004 г. следует, что участок площадью 869 кв.м., обозначенный как «земли общего пользования», является территорией, которой пользуется определенный круг субъектов – владельцы земельных участков бывшей производственной базы ЗАО «АМПМК № 4» и ЗАО «МСММК-7». Красные линии на данной территории отсутствуют.

Как следует из землеустроительного дела по земельному участку 61:46:01 0501:0036 (г. Батайск, ул. Булгакова, 7, землепользователь – ЗАО «АМ ПМК № 4»), землеустроительного дела по объединению земельных участков 61:46:01 05 01:0068, 61:46:01 05 01:0066 (г. Батайск, ул.