Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-23646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23646/2008

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТД «ОПК «Сахар»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 31.07.09г.),

от ИФНС по г. Таганрогу: Дымковская Луиза Амирановна (удостоверение УР №450287, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 03.03.2009г. №81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-23646/2008,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР»

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области от 14.02.2008 г. №4708 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ТД «ОПК «Сахар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконным решения инспекции от 14.02.2008г. № 4708.

Решением суда от 25 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №4708 от 14.02.08г., принятое в отношении ООО «ТД «ОПК «САХАР», как не соответствующее нормам НК РФ.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен по уважительным причинам установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения налоговой инспекции. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом уточненной налоговой декларации и нарушений выявлено не было, поэтому акт проверки не составлялся и решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства и об отказе в возмещении налога по ее итогам не принималось. Отсюда вытекает, что заявление обществом к возмещению суммы НДС является правомерным. Материалами дела подтверждается наличие переплаты общества по НДС в размере 64779798,3 руб. за 2006г. и 2007г., которая установлена судебными актами, в том числе, постановлением кассационной инстанции от 22.09.2008г. и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008г. по делу: №А53-17299/2006-С2-33. Таким образом, наличие у общества переплаты установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Из этой переплаты (возникла в связи с превышением суммы налоговых вычетов по отношению к сумме НДС, исчисленной с выручки) инспекция произвела зачет на сумму недоимки по НДС в размере 59 301 553 руб. 30 коп., образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки (решение № 16.01-06/1 от 2 февраля 2007г.), в том числе, и зачет переплаты по сумме НДС, возникшей по спорному налоговому периоду – за август 2006г. Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008г. по делу № А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г. решение суда первой инстанции от 03.12.08г. по делу № А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения. При этом в постановлении кассационной инстанции от 06.05.2009г. подтвержден вывод суда о том, что признание инспекцией наличия переплаты подтверждается фактом вынесения ею решения о зачете. Выводы, изложенные в приведенных судебных актах также имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказываются. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции – признанию незаконным как принятое без законным на то оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истек срок обжалования решения об отказе, принятого в феврале 2008г. В силу ст. 78 НК РФ налоговая инспекция не вправе возвращать сумму переплаты по налогу в случае наличия недоимки по налогам. На момент обращения с заявлением у ООО «ТД ОПК «Сахар» имелась задолженность в федеральный бюджет по НДС в сумме 92147606 руб., а также пени, штраф, задолженность по налогу на прибыль в сумме 4680 руб., пени и штраф, а также задолженность по уточненной налоговой декларации за 2005г. в сумме 1756990 руб. Кроме того, данная переплата не является переплатой в смысле статей 45 и 60 НК РФ, поскольку налог уплачен поставщикам, но не в бюджет. В подтверждение вычета не представлены подтверждающие документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

ООО «ТД «ОПК «Сахар», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «ТД «ОПК «Сахар».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции общество находилось в стадии конкурсного производства и не являлось налогоплательщиком, а потому конкурсный управляющий не имел права на представление уточненной налоговой декларации. Подавая уточненные налоговые декларации, конкурсный управляющий тем самым нарушил права налоговой инспекции как кредитора, уменьшив размер ее кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006г. по делу: № А53-17299/06-С1-33 ООО «ТД «ОПК «Сахар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обществом 26.06.2007г. была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005г., в которой заявлен к уменьшению НДС в сумме 23968481 руб.

После истечения срока на камеральную налоговую проверку данной декларации общество 31.01.2008г. обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата переплаты по НДС в сумме 23968481 руб. по уточненной декларации за июль 2005г. на расчетный счет общества.

Решением 14.02.2008г. № 4708 ИФНС по г. Таганрогу отказала обществу «ТД «ОПК «Сахар» в осуществлении возврата НДС в сумме 23968481 руб., обосновав его отсутствием переплаты по НДС.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 14.02.2008г. №4708, ООО «ТД «ОПК «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен срок на обжалование решения ИФНС по г. Таганрогу от 14.02.2008г.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 14.02.2008г. С заявлением о его обжаловании ООО «ТД ОПК «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 25 ноября 2008г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

ООО «ТД ОПК «Сахар» одновременно с подачей заявления представлено суду ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налоговой инспекции, мотивированное тем, что предприятие находится в стадии банкротства, вследствие чего продолжительное время протекал процесс передачи документов от руководства к конкурсному управляющему; многие бухгалтерские документы пришлось восстанавливать.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд считает, что срок обжалования пропущен конкурсным управляющим по  уважительным причинам, поскольку конкурсный управляющий осуществлял большой объем организационных, управленческих мероприятий в связи с конкурсным производством в отношении ООО «ТД «ОПК «Сахар». Данные мероприятия связаны со значительными временными и трудозатратами, сопряжено с большим документооборотом, поскольку управляющий должен направлять иски с целью возврата имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, формировать конкурсную массу. При этом также прямой обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер для расчета с кредиторами должника в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование решений налогового органа в соответствии со ст. 198 АПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, которой гарантирована судебная защита прав и свобод, право обжалования решений органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование решения налогового органа и рассмотрено заявление ООО «ТД ОПК «Сахар» об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу от 14.02.2008г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату представления уточненной налоговой декларации) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы налога.

Поданная ООО «ТД «ОПК «Сахар» уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005г. была проверена налоговым органом путем проведения камеральной проверки, нарушений выявлено не было, в связи  с чем налоговой инспекцией не составлялся акт камеральной проверки и не выносилось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом была подтверждена правомерность заявленного обществом налогового вычета по НДС.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ИФНС по г. Таганрогу о том, что в подтверждение вычета не представлены подтверждающие документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган был вправе в силу ст. 88 НК РФ при проведении проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Доказательств того, что инспекцией истребовались такие документы при налоговой проверке, в суд не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 № 266-0 указал, что  положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты общества по НДС в размере 64779798,3 руб. за 2006г. и 2007г., которая установлена судебными актами, в том числе, постановлением кассационной инстанции от 22.09.2008г. и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008г. по делу: №А53-17299/2006-С2-33. Указанными судебными актами кассационной и апелляционной