Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-8078/2009 по делу n А53-10478/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 15АП-8078/2009
Дело N А53-10478/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Лямшаева А.В. по доверенности от 22.04.2009 г.
от ответчика: представитель Цедрик С.К. по доверенности от 19.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Энергетическая страховая компания - Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2009 по делу N А53-10478/2009 (судья Соколова Т.Б.)
по иску ОАО "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала
к ответчику ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице
филиала "Энергетическая страховая компания - Ростов-на-Дону"
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Энергетическая страховая компания - Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 12 818 рублей 49 копеек страхового возмещения и 21424 рубля неустойки, предусмотренной ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 17.02.09 по 30.05.09.
Решением от 04.08.2009 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и в этой части отказать в иске или снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие правила исчисления неустойки за задержку страховой выплаты страховщиком потерпевшему, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между страховщиком причинителя вреда и страховой компанией потерпевшего. В жалобе также отмечено о том, что судом первой инстанции в резолютивной части неточно отражено наименование ответчика по делу.
В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в связи с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего, к компании перешло право требования к обществу, в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что согласуется со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств; ответчик не предпринял никаких действий по погашению долга с момента получения претензии в начале 2009 года, что не должно освобождать неисправного страховщика от уплаты неустойки в размере установленном в законе. Согласно статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а следовательно не могут быть приняты и рассмотрены требования ответчика о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Имеющиеся возражения относительно размера неустойки ответчик имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом на участие в судебном процессе не воспользовался.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует в обжалуемой части оставить без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.08 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CHERRY SUV T11 регистрационный знак В 566 ХА 61, застрахованный по договору комплексного страхования автотранспортного средства 04 N 180187 от 09.11.07.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FIAT OVKATO Коломиец И.И. ответственность которого застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания", что подтверждается полисом ААА N 0447500076, и административным материалом (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.08, протоколом об административном правонарушении от 16.05.08 серии 61 ОВ 892110 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.08 серии 61 ЕУ 402710).
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль CHERRY SUV T11, принадлежащий Понеделко О.М. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12818 рублей 49 коп., что подтверждается экспертным заключением N 00359 (л.д. 17).
В связи с наступлением страхового случая, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ростовского филиала Понеделко О.М. было выплачено согласно условиям договора страхования страховое возмещение в сумме 12818 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9271 от 21.11.08. Данный факт сторонами не оспаривается.
Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коломиец И.И., управлявшим автомобилем FIAT OVKATO, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности в ОАО "Энергетическая страховая компания", 13.01.09 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.
Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, а также неустойки за период просрочки ее выплаты.
В части взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения решение суда не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки за период с 17.02.2009 по 30.05.2009 от суммы 120000 руб. произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" и является верным.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО ОАО "Энергетическая страховая компания" в лице филиала "Энергетическая страховая компания-Ростов-на-Дону", указанное общество и обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.
Таким образом, довод заявителя жалобы о неверном толковании судом положений статьи 965 ГК РФ, согласно которым, по мнению ответчика, страховщик в порядке суброгации приобретает право требования только суммы страхового возмещения без неустойки, следует признать несостоятельным.
Довод заявителя жалобы об обязательном применении по настоящему делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется ввиду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
По мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств; ответчик не предпринял никаких действий по погашению долга с момента получения претензии с начала 2009 года, что не должно освобождать неисправного страховщика от уплаты неустойки в размере установленном в Законе.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а следовательно не могут быть приняты и рассмотрены требования ответчика о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Права сторон арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. Имеющиеся возражения относительно размера неустойки ответчик имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск неблагоприятных последствий.
Следует также учитывать, что заявленный ко взысканию размер законной неустойки по данному делу (чуть более 20 тысяч рублей), по мнению апелляционного суда, не может носить существенный характер для стабильно действующей страховой компании. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в апелляционной инстанции о снижении неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, обеспечивает соблюдение страховщиком сроков выплат, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стимулирует в дальнейшем участников страхового рынка к недопущению доведения спора (при его реальном отсутствии по сумме страхового возмещения) до судебного разбирательства, а также направлен на соблюдение сторонами процессуальных обязанностей по участию в арбитражном процессе в суде первой инстанции с целью своевременного заявления возражений относительно предмета спора, в том числе и по размеру неустойки.
Допущенная в резолютивной части судебного акта ошибка в наименовании ответчика является очевидной опечаткой и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 по делу N А53-10478/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-8022/2009 по делу n А01-2278/2008 По делу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании самовольными постройками строений на данном участке и обязании произвести их снос, восстановить плодородный слой почвы; взыскании убытков, вызванных повреждением земельного участка, упущенной выгоды и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также