Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-12282/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Центр-инвест» письмом вх. №1811 от 01.06.2009 сообщил, что документы для переоформления ПС № 07050017/2225/0000/2/0, указанные в п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, заявитель представил 24.06.2008, тогда как товар ввезен 29.04.2008 г.

Таким образом, заявитель, осуществляя валютные операции в ходе исполнения контракта № 3 от 30.04.2007, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И, чем совершил 15.06.2008 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт также не оспаривается по существу заявителем.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных вышеуказанными правовыми нормами обязанностей по своевременному представлению подтверждающих документов, а также переоформлению паспорта сделки в случае изменения содержащихся в нем сведений.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Между тем, отменяя оспариваемые постановления Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент привлечения общества к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, мотивируя указанный вывод, суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенным обществом правонарушениям подлежит применению пункт 2.4 Положения № 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. N 2080-У, установившего для представления подтверждающих документов 15-дневный срок с момента выпуска таможней ввозимых или вывозимых товаров. В этой связи суд установил, что правонарушения считаются совершенными с 15.05.2008 г., следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановлений – 09.06.2009 г., истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обществом товар по ГТД № 10313090/290408/0000565 ввезен 29.04.2008 г. Согласно пункту 2.4 действовавшей в тот момент редакции Положения № 258-П резидент обязан был представлять в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По смыслу данной нормы срок для представления подтверждающих документов, а также документов для переоформления ПС с учетом того, что товар был ввезен 29.04.2008, истекал 15 июня 2008 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах, а также документов для переоформления ПС начал течь с 15 июня 2008 года, следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений – 09.06.2009, не истек.

Вывод суда о том, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2.4 Положения № 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. N 2080-У, установившего для представления подтверждающих документов 15-дневный срок с момента выпуска таможней ввозимых или вывозимых товаров, поскольку применение правила об обратной силе закона улучшит положение правонарушителя, так как в этом случае постановление будет считаться принятым за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является неправомерным.

Подобное толкование свидетельствует о том, что одна и та же норма в зависимости от конкретных обстоятельств может иметь или не иметь обратную силу, поскольку в случае подачи заявителем в спорный период (до введения изменений) подтверждающих документов в пределах 45-дневного срока после окончания месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, применение нормы о 15-дневном сроке подачи указанных документов с момента выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых товаров, введенной Указанием ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. N 2080-У, может превратить правомерные действия субъекта предпринимательской деятельности в противоправные, что является недопустимым.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует названным правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем оспариваемые решения административного органа являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене оспариваемых решений ТУ Росфиннадзора в РО оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 г. по делу № А53-12282/2009 отменить, в удовлетворении требований ООО «Японские семена» - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева