Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А32-1163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1163/2009

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Глазырина М.В., паспорт, доверенность от 01.09.2009

от ответчика: Веретенников Р.В., папорт, доверенность от 12.11.2008

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-1163/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

при участии третьих лиц ООО «Термостепс», ОАО «Термостепс» МТЛ»

о взыскании 2 891 754 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее – ООО "Югстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промкомплектстрой" (далее – ООО "Промкомплектстрой") о взыскании 2 891 754 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Термостепс», ОАО «Термостепс» МТЛ» (далее - третьи лица).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 1 493 544 руб. 23 коп. долга, 69 340 руб. 44 коп. процентов.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Промкомплектстрой» в пользу ООО «Югстрой»  взыскано 1 562 884 руб. 67 коп., в том числе 1 493 544 руб. 23 коп. долга, 69 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 314 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведен авансовый платеж в размере 4 733 198 руб. 73 коп., ответчик не исполнил обязанность по передаче товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 493 544 руб. 23 коп. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объем неисполненных обязательств ответчика по поставке продукции по договору составил 136 827 руб. 50 коп., а не 1 493 544 руб. 23 коп., как установлено судом первой инстанции, истец не выставлял требование о возврате сумм, уплаченных им третьим лицам.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил дополнение к жалобе, указал, что неверно судом произведен расчет, поскольку смешаны все правоотношения сторон, ответчик не просил истца перечислять денежные средства третьим лицам.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы, указал, что требования уточнил, просил взыскать сумму долга 1 493 544 руб. 32 коп. и 69 340 руб. 44 коп.-процентов. Сумма 136 827 руб. указана в ходатайстве об уточнении иска ошибочно.

Представители ООО «Термостепс», ОАО «Термостепс» МТЛ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

ООО «Термостепс» направило отзыв, в котором указало, что ООО «Иромкомплектстрой» 19.01.2006 г. заключен договор № 13 на поставку продукции. По данному договору поставлялась продукция сэндвич-панели, которая изготовлялась и поставлялась ООО «Термостепс» заводом ОАО «Термостепс-МТЛ». Покупателем ООО «Промкомплектстрой» по договору поставки являлся ООО «Югстрой». 05.12.2008 г. с ООО «Термостепс» согласованно соглашение об оплате продукции иным юридическим лицом, по которому ООО «Югстрой» оплачивает за ООО «Промкомплектстрой» по договору № 13 от 19.01.2006г. продукцию на сумму 480 000 рублей. На эту сумму произведен платеж. Данное соглашение составлено в рамках договоров на поставку продукции, а именно сэндвич-панелей. По причине временной неплатежеспособности ООО «Промкомплектстрой» и во избежание срыва поставки по данному объекту, ООО «Термостепс» подписало соглашение, принять платеж за ООО «Промкомплектстрой» от ООО «Югстрой» и поставить продукцию.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 07.09.2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2009 по 11.09.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 21 августа 2008г. заключен договор на поставку товара №121 с/п (стеновые панели) в соответствии с условиями которого истец обязался заказывать и оплачивать товар, а ответчик обязался поставлять товар согласно поданным заявкам.

Истец 26.08.08 произвел ответчику авансовый платеж в размере 4 733 198 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 273 от 26.08.08 года и не оспаривается заявителем.

           05.12.2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате продукции иным лицам, в соответствии с условиями которого истец принял на себя частично обязательство ответчика по оплате продукции по договору № 13 от 19.01.2006 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО «Термостепс» на сумму 480 000 руб.

На основании соглашения, заключенного с ответчиком 05.12.08 года истец произвел оплату стоимости товара в размере 480 000 руб. поставщику указанного товара

27.12.08 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате товара в сумме 1 264 716 ОАО «Термостепс МТЛ».

На основании соглашения, заключенного с ответчиком 27.12.08 года истец произвел оплату товара, который должен был быть поставлен ответчиком поставщику ОАО «Термостепс-МТЛ» по договору №38 от 26.12.08 в сумме 1 264 716 руб., подтверждается платежным поручением от 30.12.08, данный факт не оспаривается сторонами.

Ответчиком произведена поставка товара истцу всего на сумму 4 984 370 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными. № 1511 от 28.11.2008, № 1514 от 28.11.2008, № 1523 от 18.12.2008, № 1532 от 29.12.2008, № 3 от 19.01.2009 (л.д. 37-41).

С учетом произведенных оплат по договору и третьим лицам за ответчика и фактического размера поставки продукции,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 493 544 руб. 23 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами по договору № 121 с/п определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю обусловленным договором товара, требование истца о взыскании долга 1 493 544 руб. 23 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объем неисполненных обязательств ответчика по поставке продукции по договору составил 136 827 руб. 50 коп., а не 1 493 544 руб. 23 коп., как установлено судом первой инстанции, истец не выставлял требование о возврате сумм, уплаченных им третьим лицам. Требования о взыскании денежных средств, уплаченных третьим  лицам подлежат рассмотрению в отдельном судебном процессе.

Данные доводы жалобы  подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что оплаты в адрес третьих лиц ООО «Термостепс» и ОАО «Термостепс МТЛ», произведенные истцом в сумме 480 000 руб. и 1 264 716 руб. платежными поручениями от 09.12.2008 года и 30.12.2008 года не могут быть зачтены в счет оплаты по договору № 121/СП от 21.08.2008, поскольку из установленных фактических обстоятельств по делу следует, истец производил оплату товара напрямую поставщикам ответчика с его согласия и с согласия третьих лиц, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Из представленного отзыва ООО «Термостепс» следует, что у ответчика отсутствует перед ним задолженность по оплате поставленного третьим лицом ответчику товара в рамках договора № 13 от 19.01.06 года.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 121 с/п сторонами планируемая стоимость поставки продукции составляет 5 210 022 руб., что также соответствует действиям истца об авансировании работ, в том числе путем оплаты денежных средств третьим лицам за ответчика, непосредственным изготовителям продукции.  Взысканная судом задолженность также подтверждена ответчиком путем подписания актов сверок, имеющихся в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 69 340, 44 руб. неустойки с учетом уточненных исковых требований (л.д. 107-108).

Суд апелляционной инстанции отмечает, истец в исковом заявлении и в уточненных требованиях просил взыскать сумму неустойки, вместе с тем, ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, при расчете применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, суд пришел к выводу, что истцом ошибочно указано взыскание неустойки, фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно  предоставленного  в  материалы  дела  расчета,   истцом   начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 года по 07.04.2009 года в сумме 69 340 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% (л.д. 109-110).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса