Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10858/2010 по делу n А01-Б-1792/2006-3 По требованию об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении от должности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-10858/2010
Дело N А01-Б-1792/2006-3
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от Задорина А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 47197)
от Задориной К.Э.: представитель не явился, извещен (уведомление N 47200)
от конкурсного управляющего должника Макаревича А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 47213)
от арбитражного управляющего Жидова С.П.: представитель не явился, извещен (уведомление N 47207)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Задорина А.В.
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 10 августа 2010 г. по делу N А01-Б-1792/2006-3
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В.
принятого в составе судей Шебзухова З.М., Афашагова М.А., Меликян Э.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Задорина К.Э. с жалобой на действия конкурсного управляющего Макаревича А.В., просила признать действия конкурсного управляющего Макаревича А.В. по представлению требования о возврате имущества незаконными, требование отменить.
Задорин А.В. также обратился с жалобой на действия Макаревича А.В., просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревича А.В. как неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревича А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 06 июля 2010 г. жалоба Задорина А.В. на действия конкурсного управляющего Макаревича А.В. и жалоба Задориной К.Э. на действия конкурсного управляющего Макаревича А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 10 августа 2010 г. в удовлетворении жалобы Задорина А.В. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревича А.В. и его отстранении от должности конкурсного управляющего должника и жалобы Задориной К.Э. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревича А.В. и отмене требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А. В. Макаревича А.В. о передаче имущества отказано.
В апелляционной жалобе Задорин А.В. просит определение суда от 10 августа 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб.
В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворены ходатайство Задорина А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и приобщении копий документов и ходатайство Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Задорин А.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.09.2006 г. заявление индивидуального предпринимателя Задорина А. В. принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 03.04.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 23.01.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Е.В.
Определением от 25.02.2010 г. Бирюков Е.В. освобожден от должности конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 08.04.2010 г. в должности конкурсного управляющего должника утвержден Макаревич А.В.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на соглашение о разделе имущества и решение суда о расторжении брака с Задориной К.Э. поскольку решение о разделе имущества между должником и его супругой отменено, стороны возвращены в первоначальное положение.
Так, ранее решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 24.10.2007 между Задориной (Захарьян) К.Э. и Задориным А.В. был расторгнут брак. По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюкова Е.В. о пересмотре и отмене решения Мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 24.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом определением от 06.05.2009 г. решение Мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 24.10.2007 г. в части касающейся раздела совместно нажитого имущества было отменено и возобновлено рассмотрение по существу дела по иску Задориной К. Э. к Задорину А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Учитывая, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 24.10.2007 г. произведен раздел имущества, суд вернул стороны Задорину (Захарьян) К.Э. и Задорина А.В. в первоначальное положение, которое существовало до 13 августа 2007 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Макаревича А.В. по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу не усматривается каких-либо нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прав должника.
В обоснование своих требований Задорин А.В. сослался на неисполнение Макаревичем А.В. требований статьи 129 Закона о банкротстве, указывая, что анализ финансового состояния должника не проведен, конкурсная масса не сформирована, меры по инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества, выявленного предыдущим конкурсным управляющим, не осуществляются, имущество должника, находящееся у третьих лиц, не истребуется. Задорин А.В. указал также на неисполнение Макаревичем А.В. условий мирового соглашения, заключенного между Задориным А.В. и Бирюковым Е.В., необоснованное включение в акт инвентаризации расчетов с кредиторами вознаграждения Зобова В.А. в размере 120 000 рублей, необоснованный учет требований Акеньшина Ю.В. в сумме 301 000 рублей и 79 609 рублей 98 копеек по взысканию убытков, неустойки и пени вместе с основными требованиями в реестре требований кредиторов должника, а также передачу им своих полномочий другому лицу и издание приказов, что недопустимо при осуществлении предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.
Из пояснений Макаревича А.В. следует, что с даты назначения его конкурсным управляющим должника им проведены все предписанные Законом о банкротстве мероприятия: приняты дела от предыдущего управляющего, проведена инвентаризация имущества, проанализировано финансовое состояние должника, проведено собрание кредиторов, на котором сообщены результаты инвентаризации, выводы управляющего относительно финансового положения должника и перспектив процедуры банкротства. Также Макаревичем А.В. принимаются меры по выявлению имущества должника, в частности, направлено требование Задориной К.Э. о передаче имущества (бытовой техники и иного движимого имущества), которое было арестовано судебными приставами и передано Задориной К.Э. на ответственное хранение.
Из отчета Макаревича А.В. от 03.08.2010 г. следует, что им направлены запросы о предоставлении информации в регистрирующие органы на территории Республики Адыгея. Согласно полученной информации из органов ГИБДД за должником числится несколько единиц автотранспорта. Макаревичем А.В. направлены запросы должнику о предоставлении информации и имущества, однако ни документов на отчуждение, ни сведений о владельцах и месте нахождении транспорта не получено.
По доводу Задорина А.В. о принадлежности ему объектов недвижимости, то, как пояснил Макаревич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, какие-либо сведения о наличии права собственности, а также подтверждающие наличие права правоустанавливающие документы ему не предоставлены ни должником, ни конкурсным управляющим Бирюковым Е.В.
Задорин А.В. указывает на неисполнение Макаревичем А.В. условий мирового соглашения, подписанного между Бирюковым Е.В. и Задориным А.В. Указанное мировое соглашение было подписано в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) Бирюкова Е.В. как конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. При рассмотрении указанной жалобы арбитражный управляющий действовал и выступал от себя лично. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства принятые Бирюковым Е.В. по мировому соглашению не могут вменяться Макаревичу А.В. в качестве обязательных к исполнению, кроме того, условия мирового соглашения не могут быть исполнены без предоставления соответствующей правоустанавливающей и иной документации на объекты недвижимости, которые перечислены в мировом соглашении.
Задорин А.В. указывает на необоснованность включения в акт инвентаризации обязательств должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зобову В.А. в сумме 120 000 рублей. В то же время Зобов В.А. являлся арбитражным управляющим Задорина А.В. и силу Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника, ему подлежит выплате вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Поскольку эти обязательства являются текущими требованиями, они был учтены Макаревичем А.В. при проведении инвентаризации обязательств должника.
Суд первой инстанции обосновано не принял доводы должника относительно неверного отражения в реестре кредиторов задолженности перед кредиторами Акеныпиным В.Н. и Акеньшиным Ю.В., поскольку требования указанных кредиторов учтены в реестре в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и соответствующими определениями суда, при этом требования этих кредиторов обеспечены залогом, что определяет их особый статус в рамках дела о банкротстве, и особый порядок учета требований в реестре кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Задорина А.В. в части привлечения к составлению отчета специалиста Гучетль Д.А., установив, что отчет конкурсного управляющего составлялся и подписан Макаревичем А.В., привлечение к участию в его составлении иных специалистов не противоречит закону, не нарушает прав должника или кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Задорин А.В. не обосновал, чем обжалуемые им действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права должника, в жалобе указано на якобы понесенные и возможность возникновения убытков, но нет доводов и доказательств, подтверждающих эти убытки, не указан их размер и в чем конкретно они выражены. При обжаловании бездействия конкурсного управляющего Задорин А.В. не указывает на сроки, предписанные законом для совершения соответствующего действия, при этом основанием для признания незаконным бездействия является именно пропуск установленного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10819/2010 по делу n А53-9729/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также