Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А32-3747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

А32-3747/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3747/2009

15 сентября 2009 г.АП-6884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ерошкин Е.В., паспорт, доверенность от 09.02.2009г.

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 июня 2009 года по делу № А32-3747/2009 

по иску обществ с ограниченной ответственностью "ВодСтройПроект" г. Краснодар

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шахтоспецстрой" в лице обособленного подразделения КССМУ ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" г. Краснодар

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВодСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «МПСО «Шахтоспецстрой»  в лице обособленного подразделения КССМУ ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2007г. в размере 183 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 950 руб. в размере 59 руб.20 коп. в день (13 % годовых) с 01.03.2009г. до фактической оплаты.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» г. Сочи Краснодарского края в пользу ООО «ВодСтройПроект» г. Краснодар 183950 руб. задолженности, 11800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163950 руб. в размере 59 руб. 20 коп. в день (13 % годовых) с 01.03.2009г. до фактической оплаты, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 145 руб. возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства; суд вынес решение, не получив от истца доказательств обоснованности исковых требований, принятые в качестве доказательств первичные документы имеют исправления и подчистки; суд неверно трактует понятие договорной цены, вопросы стоимости строительных работ при выполнении муниципальных заказов и использование при этом техники регулируются государственными расценками - «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 8135.2004» (утв. постановлением Госстроя РФ от 05 03 2004г. №15/1). Также ответчик указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о согласовании контрагентами договора величины арендной платы, соглашение от 20.12.2008г. свидетельствует о том, что ответчик добросовестно в досудебном порядке пытался урегулировать спорные вопросы, включающие в себя обоснование договорной цены. По мнению заявителя, суд безосновательно указал, что ответчик не предпринял попыток заключения мирового соглашения, истец уклонился от решения данного вопроса по существу, о чем было доведено до сведения суда первой инстанции. Суд первой инстанции безосновательно применил максимальную учетную ставку банковского процента. Кроме того, ответчик указывает, что  в последнем судебном заседании им было заявлено два ходатайства: о не исполнении истцом определения  суда и об обязании истца предоставить обоснованный расчет стоимости аренды;  об отказе истцу в требованиях об уплате процентов и начислении процентов до фактической оплаты процентов. При этом обжалуемым решение суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Ответчик считает невыясненным, какое из двух ходатайств рассмотрено судом, а какое оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что согласно условиям договора оплата производится на основании актов приемки работ, при этом предоставление истцом ответчику путевых листов договором не предусмотрено. Плата за отработанное время определена сторонами  как договорная величина. Факт того, что техника отработала указанное в актах количество часов, ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием его представителя в другом процессе.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. между ООО «ВодСтройПроект» (аренодатель) и ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в лице обособленного подразделения КССМУ ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

а)грузовой автомобиль марки ISUZU FORWARD, год выпуска 1991,регистрационный номер Х 917 ЕУ 93, двигатель 662172, кузов № отсутствует, шасси № 3007141;

б)экскаватор (гидромолот) колесный ЭО 2202 со смещаемой осью копания набазе трактор «Белорусь», год выпуска 2007, регистрационный номер 1103 УО 23,заводской номер 00032/08119667, двигатель № 761632.

Принадлежность транспортных средств арендодателю подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1.2. договора аренды арендатор –ответчик обязался выплачивать арендодателю –истцу арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В пункте 3 договора установлено, что арендная плата является договорной, арендатор обязан уплачивать арендную плату за фактически отработанное время в срок не более трех рабочих дней с момента выполнения работ.

Неперечисление арендных платежей ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, при заключении договора стороны действительно не согласовали в тексте  договора размер арендной платы.

Вместе с тем, полагая арендную плату согласованной, суд первой инстанции правомерно указал  на следующие представленные в материалы дела доказательства:

- подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг с указанием времени, цены и стоимости аренды на общую сумму 262500 руб. (л.д. 12-19) с момента заключения договора по 30.09.2008г. включительно;

- платежные поручения ответчика, на суммы, соответствующие вышеуказанным актам, в общем размере 78550 руб. (л.д. 20-25) с указанием в качестве основания платежа соответствующих счетов истца, также представленных в материалы дела;

- подписанный сторонами акт сверки, отражающий сведения вышеприведенных актов и платежных поручений

Таким образом, оплачивая аренду транспортных средств по указанной истцом цене (арендной плате), ответчик фактически согласовывал размер арендной платы.

При этом довод о необходимости применения "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004" отклоняется, поскольку из введения к указанной методике следует, что она содержит общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

В разделе 1 также указано, что  Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Таким образом, указанная методика не является нормативным актом, регулирующим размер арендной платы за использование не принадлежащей ответчику строительной техники.

Довод о необходимости проведения сверки расчетов по первичным документам и невозможности разрешения спора до указанной сверки суд отклоняет, поскольку соответствующие документы (акты, рапорты о работе строительной техники, путевые листы, счета и даже платежные поручения ответчика) истцом представлены в материалы дела, в то время как ответчик не представил возражений по указанным документам, а также доказательств отсутствия задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Довод о том, что подписанное сторонами соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору аренды от 25.12.2008г., из которого следует признание ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 163950 рублей (л.д. 11), не может быть доказательством по делу, поскольку вступление его в силу соотнесено сторонами с моментом подписания акта сверки расчетов, а расчеты сторонами не сверены, судом отклоняется, поскольку размер задолженности следует также из иных материалов дела. При этом истец, напротив отмечал арифметическую ошибку в заключенном соглашении при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии исправлений в путевых листах не принимаются, поскольку ответчиком были подписаны акты, отражающие количество времени работы арендованных транспортных средств. Отклоняется и довод об отсутствии путевого листа на сумму 10350 руб., поскольку в указанной части обязательство ответчиком исполнено, подписан двусторонний акт и произведена оплата. Из материалов дела видно, что  ответчик не оплатил арендную плату по арендному пользованию, зафиксированному двухсторонним актом от 15.05.2008г. и от 30.09.2008г.

Установление того, по чьей  вине не было заключено мировое соглашение, не имеет значения для разрешения спора.

Отклоняется довод о применении максимальной учетной ставки банковского процента, поскольку суд применил ставку, испрошенную истцом. Причем истец уже при подаче иска заявил не предусмотренный договором размер пени –,1% за каждый день просрочки, а рассчитанный исходя из ставки рефинансирования размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом ставка в размере 13% годовых соответствует дате подачи иска (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Довод о неясности того, какое из двух ходатайств ответчика отклонено судом в резолютивной части решения отклоняется, поскольку ходатайство об отказе в удовлетворении части исковых требований, по сути, таковым не является, суд не может до вынесения решения по существу спора отреагировать на указанное ходатайство путем его удовлетворения либо отклонения. При вынесении решения дополнительного процессуального реагирования на такое ходатайство не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-3747/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе