Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А32-6624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-6624/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6624/2009

15 сентября 2009 г.15АП-6276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

предприниматель Голубицкий С.Л., лично;

от ответчика: представитель Петренко Г.С., дов. от 17.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубицкого Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.06.2009 по делу № А32-6624/2009 

по иску ИП Голубицкого Сергея Леонидовича

к ОАО «Компрессорный завод»

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 120000 рублей,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубицкий Сергей Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Компрессорный завод» о расторжении договора подряда № 326 от 23.06.2008 и взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 требование о расторжении договора № 326 от 23.06.2008 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, а также факт причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Кроме того, суд отклонил представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, сославшись на неотносимость их к правоотношениям сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензией от 24.11.2008 заказчик был извещен о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем необходимость направления в его адрес соглашения о расторжении договора отсутствовала. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку бездействие заказчика повлекло причинение подрядчику убытков, который, несмотря на недобросовестность заказчика и неперечисление суммы аванса, приступил к исполнению принятых на себя обязательств. При этом предприниматель указывает, что все расходы, которые суд счел недоказанными, составляют упущенную выгоду, размер которой подтверждается согласованной сторонами калькуляцией к договору.

ОАО «Компрессорный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 г. между предпринимателем Голубицким С.Л. (подрядчик) и ОАО «Компрессорный завод» (заказчик) был заключен договор подряда № 326, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить три модельных комплекта подставки для скамьи, согласно эскиза, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу стоимостью 120 000 руб. (п. 1.3. договора) в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее одного дня после получения предоплаты.

Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик производит предоплату перед началом работ в размере 50 % от общей суммы договора (пункт 3.1 договора), а подрядчик обязуется выполнить работу в течение 70 календарных дней с момента перечисления денег на счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что подрядчик имеет право выполнить досрочно по соглашению с заказчиком.

Письмом № 17/265 от 29.12.2008 ОАО «Компрессорный завод» сообщило о приостановлении исполнения договора в связи с экономической ситуацией, однако, указало, что не намерено отказываться от его исполнения, поскольку предмет данного договора является актуальным. Кроме того, заказчик рекомендовал подрядчику не приступать к выполнению работ до момента оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Компрессорный завод» обязательств по договору подряда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора № 326 от 23.06.2008, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дело доказательств направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства либо требования о расторжении договора, в то время как в суд требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательства получения ответчиком имеющейся в материалах дела претензии № 3/24 от 24.11.2008 отсутствуют. Учиненные в правом нижнем углу претензии дата и подпись без расшифровки и штампа входящей корреспонденции не могут быть признаны надлежащим доказательством вручения ответчику данной претензии, тем более, что ответчик факт ее получения отрицает.

Как следует из искового заявления, предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 326 от 23.06.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что бездействие заказчика повлекло причинение подрядчику убытков, который, несмотря на недобросовестность заказчика и неперечисление аванса, приступил к исполнению принятых на себя обязательств, однако, заказчик до настоящего времени сумму предоплаты не перечислил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению с возмещением заказчиком причиненных подрядчику убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора (пункты 2.4, 2.7, 3.1) прямо предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ только после перечисления заказчиком суммы предоплаты, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку с момента получения подрядчиком предоплаты начинается течение срока выполнения работ (70 календарных дней с момента перечисления денег на счет подрядчика). В силу пункта 2.9 договора подрядчик имеет право выполнить досрочно по соглашению с заказчиком. Доказательства получения подрядчиком согласия заказчика на досрочное выполнение работ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела видно, что несмотря на наличие в договоре условия о выполнении подрядчиком работ после получения от заказчика аванса, предприниматель приступил к выполнению работ при отсутствии авансовых платежей, чем создал для себя риск наступления неблагоприятных последствий, то есть сам, по существу, способствовал возникновению убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт причинения истцу убытков в связи нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, тем более, что срок перечисления аванса договором не установлен, а надлежащие доказательства предъявления требования об исполнении обязательства по перечислению аванса в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Оценив представленные в обоснование размера причиненных убытков доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные документы не могут являться доказательствами приобретения материалов, оплаты работ и услуг в целях исполнения договора подряда № 326 от 23.06.2008 г., поскольку часть счетов и платежных документов датированы 8, 9, 10 апреля 2008 г., в то время как договор был подписан только 23.06.2008 г. Одновременно с договором № 326 от 23.06.2008 г. сторонами была согласована калькуляция, в которой определены все затраты подрядчика, а также необходимые материалы, однако некоторые счета и платежные поручения содержат сведения о количестве приобретенных материалов, значительно превышающем согласованные объемы, либо о материалах, не требующихся для выполнения работ. Из платежных поручений об оплате курьерских услуг Голубицкой О.А. и работ Голубицкой В.С. не следует, что оплата была произведена во исполнение договора № 326 от 23.06.2008 г.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что соответствующие расходы возникли в рамках договорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с предпринимателя Голубицкого С.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. –госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу № А32-6624/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубицкого С.Л. в доход федерального бюджета 1000 руб. –госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева