Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-4031/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4031/2009

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарова Л.А

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" – представитель – Томилин Владимир Александрович, доверенность от 29.06.2009 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский"

 - представитель – Муратова Любовь Александровна, доверенность от 01.08.2009 г. № 20,

от ООО «Кобарт +» - представитель – Барабаш Павел Валерьянович, доверенность от 26.01.2009 г.,

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - представитель – Гримова Анна Валерьевна, доверенность от 26.02.2009 г. № 100/1,

от ОАО «Промсвязьбанк» - представитель – Тимченко Людмила Викторовна, доверенность от 17.06.2008 г. № 25-юр,

от МИФНС России № 1 по Ростовской области, кредиторов: ГУ «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», ЗАО РТП «Южтехмонтаж», ООО «Агро-ПАК» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 г. по делу № А53-4031/2009

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх"

к ОАО "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ОАО "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский" общество с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" (далее – ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 565 68, 22 руб.

Определением суда от 10.06.2009 г. требования ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" в сумме 5 656 680, 22 руб., из которых 4 872 839, 09 руб. – основной долг, 656 692, 18 руб. – пени, 36 148, 95 руб. – расходы по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требование обществом подано в установленный законом срок, является законным, обоснованным, документально подтвержденным и не оспаривается арбитражным управляющим.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 10.06.2009 г. изменить, включив требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в своем заявлении общество отразило факт нахождения имущества должника в залоге у кредитора. Просит изменить определение суда, указав, что обязательства общества обеспечены залогом.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что имущество находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк». Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Пояснила, что общество не заявляло требований как залогодержатель. Данное имущество находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Просила определение суда от 10.06.2009 г. оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что суд рассмотрел требование кредитора в том, объеме в каком оно было заявлено.

Представитель ООО «Кобарт +» оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. между обществом и ОАО "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский" заключен контракт № ВЕ-М / F 2468 на поставку оборудования для осуществления мясоперерабатывающей деятельности. В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" обязалось передать в собственность, а должник принять товар по качеству, количеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемым контрактом и приложениями к нему. В соответствии с п. 7.1 контракта для обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате продавцу покупной цены ОАО "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский" («залогодатель») передал в залог кредитору («залогодержателю») товар.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена товаров составляет 368 101 евро, включая НДС 18 % в размере 56 151  евро. В соответствии с пунктом 2.5 оплата товара производится покупателем частичными платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В декабре 2007 г. ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" поставило должнику указанный в контракте товар на общую сумму 368 101 евро. Поскольку ОАО "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский" обязательства по оплате товара не исполнил, кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу №А40-70049/08-75-3 05 с ОАО «Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский» в пользу ООО «БЕГАРАТ Фертрибс- унд Сервис Гмбх» взыскана задолженность по договору №BE-M/F 2468 от 30.10.2007 г. в размере 5 529 531, 27 руб., из которой 4 872 839 руб.09 коп. - основной долг, 656 692 руб. 18 коп. - пени. Заявителем получен исполнительный лист № 717015 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 г. ОАО «Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 7 Закона о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов.

10.06.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 565 680,22 руб., из которых 4 872 839,09 руб. - основной долг. 656 692, 18 руб. - пени, 36 148, 95 руб. - расходы по госпошлине.

ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводом общества и представленным доказательствам и не отразил в определении тот факт, что требование кредитора по обязательствам обеспечены залогом имущества должника, чем нарушил право кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого понятия как увеличение размера требования, суд в порядке, предусмотренном ст. 71, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает обоснованность каждого заявленного в установленном порядке требования на основании представленных доказательств.

По смыслу указанных норм закона суд должен рассматривать заявленные требования и не вправе выходить за пределы исковых требований.

По настоящему делу ООО «БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис Гмбх» просило включить требование в сумме 5 529 531, 27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов без указания в просительной части заявления на включение указанного требования как обеспеченного залогом имущества.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел требование исходя из предмета и оснований, указанных кредитором.

Признавая требования общества обоснованными в сумме 5 529 531, 27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер требований банка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу №А40-70049/08-75-3 05. При этом суд  не исследовал и не оценивал договор залога, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных обществом требований и оснований.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 пункта 5 статьи 170 названного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть определения суда от 10.06.2009 г. полностью соответствует просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов, поданного ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх".

Таким образом, суд первой инстанции установил требования ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" в том объеме, в котором оно было заявлено кредитором.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева