Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А32-27540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-27540/2008

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Паристов С.В., паспорт; представитель Киек О.Ю., дов. от 20.03.2009;

от ответчика: до перерыва: директор Мельников Ю.А., паспорт; представитель Воловик О.Н. по доверенности № 07/91 от 17.07.2009 г.; после перерыва: представитель Сотников А.С., дов. от 10.09.2009; представитель Сотникова И.Ю., дов. от 10.09.2009;

от ООО «Виола»: представитель Носова Л., дов. от 04.09.2009;

от ООО «Империал»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО «Лифтпрогресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009 по делу № А32-27540/2008

по иску ООО «ТД «Вертикаль»

к ООО «ПО «Лифтпрогресс»

при участии третьих лиц: ООО «Виола», ООО «Империал»

о взыскании 2 063 552 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД "Вертикаль"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПО "Лифтпрогресс"» о взыскании 1 702 293 руб. 56 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 1 702 293 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 935 953 руб. 83 коп. – задолженности по договорам № 2 от 21.01.2008г., № 8 от 07.12.2007г. и 127 598 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009 с ООО «ПО "Лифтпрогресс"» в пользу ООО «ТД "Вертикаль"» взыскано 1 935 953, 83 руб. – долга, 112 566, 08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, поскольку ответчик, получив товар, от его принятия не отказался, на ответственное хранение не принял, истцу не вернул. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел его перерасчет (2471, 72 Евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2009 г.) за период с 11.09.2008 г. по 20.03.2009 г., без учета НДС, за 190 дней просрочки и взыскал с ответчика 112 566 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО "Лифтпрогресс"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что существенным условием, содержащимся в договорах № 8 от 07.12.2007 г. и № 2 от 21.01.2008 г., являлось условие о поставке лифтов, изготовленных заводом-изготовителем, согласно проекту, спецификациям, с приложением всего пакета документов, однако, истцом закупка оборудования производилась не в сборе и не на заводе-изготовителе, а запасными частями. Заявитель жалобы опровергает вывод суда о том, что факт передачи оборудования ответчику подтверждается перепиской сторон и указывает, что факт исполнения договорных обязательств должен быть подтвержден соответствующими документами, которые истцом не представлены. Кроме того, ответчик ссылается на некомплектность поставленного истцом лифтового оборудования, в связи с чем товар оплате не подлежит.

Определением от 20.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виола», ООО «Империал».

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица доводы ответчика поддержала.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2009, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Вертикаль» (поставщик) и ООО «ПО «Лифтпрогресс» (заказчик) заключили договор поставки № 8 от 07.12.2007, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в собственность лифт производства «WITTUR AG», г/п 400 кг на 6 остановок «HOUSTON» стоимостью 33 800 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в следующем порядке (п.п. 3.2., 3.2. договора): на основании выставленного истцом счета в течение 3-х банковских дней произвести предоплату в размере 50% стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 16 200 Евро; окончательный расчет за поставляемую продукцию в рублевом эквиваленте 16 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

08.12.2007 ООО «ТД "Вертикаль"» выставило ООО «ПО "Лифтпрогресс"» счет № 11 на оплату 50 % стоимости лифта «HOUSTON» в размере 605 000, 57 руб. (по курсу ЦБ РФ).

Кроме того, между ООО «Торговый дом «Вертикаль» (поставщик) и ООО «ПО «Лифтпрогресс» (заказчик) был заключен договор поставки № 2 от 21.01.2008, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность лифт производства «WITTUR AG» г/п 630 кг на 6 остановок «MANHATTAN» стоимостью 38 360 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в количестве 1 шт., в свою очередь, заказчик обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в следующем порядке (п.п. 3.2., 3.2. договора): на основании выставленного истцом счета в течение 3-х банковских дней произвести предоплату в размере 50% стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 19 180 Евро; окончательный расчет за поставляемую продукцию в рублевом эквиваленте 19 180 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 140 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

24.01.2008 ООО «ТД "Вертикаль"» выставило ООО «ПО "Лифтпрогресс"» счет № 2 на оплату 50 % стоимости лифта «MANHATTAN» в размере 360 000 руб. (по курсу ЦБ РФ).

ООО «ПО "Лифтпрогресс"» на основании выставленных поставщиком счетов произвело авансовые платежи по договорам в размере 605 000, 57 руб. и 360 000 руб. соответственно.

07.05.2008г. ООО «ТД "Вертикаль"» по факсу уведомило ООО «ПО "Лифтпрогресс"» о готовности оборудования и ориентировочной дате его отгрузки – 29.05.2008 – 30.05.2008, а также о необходимости окончательного расчета по договорам.

Во исполнение обязательств по договорам № 8 от 07.12.2007 и № 2 от 21.01.2008 ООО «ТД "Вертикаль"» в августе 2008 года произвело поставку заказчику лифтового оборудования (лифты «MANHATTAN» «HOUSTON») общей стоимостью 72 160 Евро.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПО "Лифтпрогресс"» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ТД "Вертикаль"» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенные сторонами договоры по своей правой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами № 8 от 07.12.2007 и № 2 от 21.01.2008 лифтов «MANHATTAN» и «HOUSTON».

Между тем, факт передачи указанного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности перепиской сторон, актами приемки лифтового оборудования в монтаж (л.д. 76, 77), которые не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некомплектного товара, поскольку составлены в отсутствие представителя ООО «ТД "Вертикаль"», однако, подтверждают фактическое поступление товара к ответчику.

ООО «ПО "Лифтпрогресс"», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на поставку истцом лифтового оборудования в неукомплектованном виде, без сопроводительных документов как на основание для отказа от его оплаты.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и др.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя в случае передачи некомплектного товара потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, на ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования. Кроме того, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2009, подтвердил, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам № 2 от 21.01.2008г. и № 8 от 07.12.2007г.