Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-8026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8026/2009

16 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Невский И.А. (доверенность от 29.08.2009),

от ООО «ЮгНефтеОборудование» - представитель Терезников А.Ю. (доверенность от 28.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корецкий О.А.)

от 18 июня 2009 г. по делу № А53-8026/2009

по иску Парфенюк Светланы Геннадьевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия", обществу с ограниченной ответственностью "ЮГНефтеОборудование",

о признании договора недействительным,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеОборудование» Парфенюк Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеОборудование» и обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия», в котором ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила признать договор поставки № 307 от 26 сентября 2008 года, заключенный между ООО «ЮгНефтеОборудование» и ООО «Завод «Синергия» недействительным, обязать ООО «Завод «Синерогия» возвратить ООО «ЮгНефтеОборудование» денежную сумму в размере 1 895 000 рублей, перечисленную в адрес ООО «Завод «Синергия» во исполнение договора № 307.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является для ООО «ЮгНефтеОборудование» крупной сделкой, однако в нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общего собрания участников не проводилось, решения общего собрания об одобрении сделки не принималось. Кроме того, генеральный директор общества при подписании договора вышел за пределы его полномочий, определенных в Положении о генеральном директоре, определенном указанным обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года договор поставки № 307, заключенный между ООО «Завод «Синергия» и ООО «ЮгНефтеОборудование», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Завод «Синергия» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеОборудование» денежные средства в размере 1 895 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод «Синергия» обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает следующие обстоятельства. Арбитражный суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Завод «Синергия» указывал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако указанный довод не получил оценки в решении арбитражного суда первой инстанции. Из содержания переписки между сторонами договора следует, что с другими организациями заключались договоры аналогичного содержания на значительно большие суммы. Суд необоснованно отклонил ходатайства ООО «Завод «Синергия» об истребовании из банка информации о движении денежных средств предприятия, а также об истребовании книг покупок и книги продаж за 3 и 4 кварталы 2008 года. Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд необоснованно указал, что ООО «Завод «Синергия» не потребовало от другой стороны предоставления бухгалтерского баланса и иные документы, подтверждающие объем полномочий, поскольку это не предусмотрено законом.  Суд не дал оценку доводу ответчика, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом  и продиктовано нежеланием ООО «ЮгНефтеОборудование» исполнять договор. Директор общества неоднократно направлял письма, в которых признавал факт неисполнения обязательств и пояснил, что возникли финансовые проблемы с оплатой. Суд нарушил нормы процессуального права, неправильно распределив судебные расходы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Завод «Синергия» указал, что аналогичная ситуация с заключением договоров имела место с другими предприятиями. Апеллянт также указывает, что договор № 307 не является собственно договором поставки, а рамочным соглашением, для заключения которого одобрения не требовалось. Фактически условия договора согласовывались в дополнительных соглашениях, которые являются самостоятельными сделками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЮгНефтеОборудование» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что заключенная сделка является для их общества крупной. Представитель общества предоставил апелляционному суду для обозрения книгу покупок общества за 2008 год, к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная выписка из указанной книги, касающаяся периода с июня по декабрь 2008 года..

Представитель истца также полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО «Завод «Синергия» представителя в апелляционный суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. От указанного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября  2008 года между ООО «Завод «Синергия» (поставщик) и ООО «ЮгНефтеОборудование» (покупатель) был заключен договор поставки № 307, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору. В этот же день было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Предметом договора согласно дополнительного соглашения № 1 является Установка насосная для цементирования скважин (СИН 35.05.00.00.000) стоимостью 3 790 000 руб. ( л.д.7-10) Во исполнение указанного договора ООО «ЮгНефтеОборудование» перечислило в адрес ООО «Завод «Синергия» денежные средства в размере 1 895 000 руб. (л.д.11) По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008г. размер активов общества составил 744 000 руб.(л.д.12)

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Истец, обратившись с иском в арбитражный суд, указывает, что указанная сделка для общества является крупной, а решения общего собрания об одобрении сделки общим собранием участников ООО «ЮгНефтеОборудование» не принималось.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.  Крупная сделка, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Цена сделки ( договор № 307 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2008 года) составила  3 790 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008 года  размер активов общества составил 744 000 руб.

Таким образом, цена сделки приобретаемого обществом имущества, определенной на основании цены предложения, значительно превысила установленный пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предел.

То обстоятельство, что решения общего собрания участников ООО «ЮгНефтеОборудование» об одобрении указанной сделки не имелось, подтверждено объяснениями ответчика ООО «ЮгНефтеОборудование». Согласно пункту 4.3 Устава указанного общества его участниками являются Серов А.В. и Парфенюк С.Г., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Таким образом, как участник общества Парфенюк С.Г. вправе оспаривать крупную сделку, совершенную обществом без одобрения общим собранием участников.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение понятия « сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности» : «реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.)».  Приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.  Приобретение насосной установки для цементирования скважин не может быть признано сделкой, обслуживающей текущую деятельность общества, и сделкой, систематически заключаемой в процессе такой деятельности. Из представленной апелляционному суду выписки из книги покупок не следует, что в период с июня по декабрь 2008 года Общество приобретало какое-либо оборудование для нефтегазовых работ. Кроме того, такие работы, равно как и поставка оборудования для нефтегазовых работ, не включены в перечень видов деятельности, отраженных в Уставе общества.

Поскольку договор поставки был заключен на сумму 3 790 000 рублей, проявляя разумную осторожность при совершении сделки, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» могло предложить контрагенту до заключения сделки предоставить бухгалтерский баланс. Норма о возможности оспаривания крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, установлена федеральными законами. При этом действует правовое предположение, что текст официально опубликованного закона доступен всем. Заключая договоры на поставку оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» могло и должно было знать о существовании нормативного регулирования крупных сделок, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, и соответственно принять меры к проверке: не будет ли являться сделка для контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтеОборудование» крупной. Не проявив должной меры заботливости и разумной осторожности, ООО «Завод «Синергия» принял на себя риск оспаривания сделки.

В апелляционной жалобе справедливо отмечается, что Положение о генеральном директоре, утвержденное учредителями, не может считаться документом, ограничивающим полномочия генерального директора, поскольку указанный документ является внутренним документом общества, а доказательств того, что указанный документ был доведен до сведения контрагента при заключении договора в материалах дела отсутствуют.  При таких обстоятельствах оснований для оспаривания сделки по основанию, установленному статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако, поскольку сделка оспаривается истцом как крупная, ограничения на совершение которой установлены федеральным законом, и поскольку требуемого законом одобрения сделки общим собранием участников не имелось, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из банка информации о движении денежных средств по расчетному счету, а также у ООО «ЮгНефтеОборудование» книги покупок и книги продаж за 3 и 4 квартал 2008 года, не может быть признан обоснованным. Заявленное ООО «Завод «Синергия» ходатайство об истребовании у ООО «ЮгНефтеОборудование» книги покупок и книги продаж за 3 и 4 квартал 2008 года не могло быть удовлетворено арбитражным судом. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности ( статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим