Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-8026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, закон не предусматривает права арбитражного суда по делам искового производства обязывать лицо, участвующее в деле, представлять доказательства. Норма части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса о возможности истребования доказательств не применима к лицам, участвующим в деле. Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства в истребовании информации о движении на расчетному счету из банка не повлиял на правильность разрешения данного дела, поскольку оспариваемая сделка по приобретению насосной установки не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЮгНефтеОборудование» занималось поставками нефтегазового оборудования, что явствует из писем директора А.С.Серова, отклоняется апелляционным судом. Предметом данного спора является не факт поставки обществом «ЮгНефтеОборудование» оборудования, а факт приобретения указанным обществом оборудования. Для сделок по приобретению имущества также применяется правовой режим крупных сделок, установленный статьей 46 Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска является злоупотреблением правом и является частью целенаправленной политики руководства ООО «ЮгНефтеОборудование» по возврату любыми средствами и способами денежных средств, уплаченных контрагентам по договорам поставки, носит характер субъективной оценки и объективно не может считаться подтвержденным. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в иске в случае злоупотребления правом может быть основано лишь на твердой убежденности суда в наличии такого злоупотребления. Предъявление иска об оспаривании крупной сделки участником общества при описанной выше ситуации не может быть оценено как злоупотребление правом.

Относительно довода дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 307 от 26 сентября 2008 года не мог быть признан недействительным, а в отношении дополнительного соглашения № 1, являющегося самостоятельной сделкой, требование о признании соглашения недействительным не заявлялось, апелляционный суд отмечает следующее. Действительно договор поставки № 307 от 26 сентября 2008 года, заключенный между ООО «Завод «Синергия» и ООО «ЮгНефтеОборудование» носит характер рамочного соглашения, не влекущего непосредственно гражданско-правовых последствий. Лишь при заключении дополнительного соглашения определяются существенные условия договора поставки, и договор считается заключенным ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах предметом оспаривания по данному договору является договор поставки № 307 от 26 сентября 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от того же числа. Только взятые в совокупности оба документ образуют договор поставки как гражданское договорное правоотношение. Из искового заявления (л.д.5) явствует, что оспариванию подлежит договор поставки как правоотношение ( то есть, в редакции дополнительного соглашения). Ответчик также понимал указанное обстоятельство и воспринимал их как единое договорное правоотношение ( отзыв на исковое заявление) (л.д.60). Поэтому признание арбитражным судом недействительным договора поставки № 307 надлежит понимать и толковать исключительно как признание недействительным договора поставки № 307 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2008 года.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном определении государственной пошлины и судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее. Истцом заявлено два требования: о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности указанной оспоримой сделки. Заявление требования о реституции является самостоятельным процессуальным требованием, поскольку и закон и судебная практика допускает возможность предъявления участником хозяйственного общества только требования о признании сделки недействительной (без испрашивания реституции). При таких обстоятельствах по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Истцом при обращении в суд уплачено 2 000 рублей. Таким образом, надлежит решить вопрос о распределении расходов и довзыскании государственной пошлины. То обстоятельство, что арбитражный суд взыскал судебные расходы в пользу ООО «ЮгНефтеОборудование» не является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает специфику корпоративного спора. Иск участника хозяйственного общества об оспаривании сделки хозяйственного общества является косвенным. Участник общества защищает не только свой интерес, но и субъективные права самого общества хозяйственного общества. Таким образом, прямым выгодоприобретателем  по косвенному иску выступает само хозяйственное общество. Формальное участие хозяйственного общества в качестве ответчика не влияет на указанное обстоятельство. Поэтому удовлетворение иска к формальному ответчику не дает оснований для взыскания с него судебных расходов ( практика судов по судебным расходам по делам о признании права собственности на самовольные постройки). В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  Невский И.А. пояснил, что Парфенюк С.Г. не возражает против взыскания судебных расходов в пользу общества.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу А53-8026/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина