Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10782/2010 по делу n А01-1904/2009 По делу о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-10782/2010
Дело N А01-1904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Куприяненко А.В., представитель по доверенности от 26.07.2009 г.
от ответчика: Пономарев Г.И., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.; Сапельникова Т.И., представитель по доверенности от 01.12.2009 г.
от третьего лица: Баранникова Н.С., представитель по доверенности от 25.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20 августа 2010 г. по делу N А01-1904/2009
по иску индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г.
к ответчику открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" в лице Адыгейского филиала
при участии третьего лица Сберегательный банк Российской Федерации в лице ДО N 068 Предгорное ОСБ N 1853
о взыскании страхового возмещения
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лошкарев С.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" в лице Адыгейского филиала (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 2 823 422 рубля 44 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 200 рублей 30 копеек; расходов по оплате судебной экспертизы по причинам возникновения пожара и определению размера ущерба в размере 70 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 897 рублей 07 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по оплате заключения экспертизы по причинам возникновения пожара в размере 25 000 рублей; расходов по оплате заключения экспертизы по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, а всего - 3 397 539 рублей 51 копейку (уточненные требования, т. 2, л.д. 70).
Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк Российской Федерации в лице ДО N 068 Предгорного ОСБ N 1853, который в представленном суду отзыве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поясняя, что в связи с отсутствием у истца текущей просроченной задолженности по кредитному договору Сберегательный банк не претендует на сумму страхового возмещения, в связи с чем направил в адрес открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Адыгейского филиала заявление о возмещении ущерба в пользу страхователя - Лошкарева С.Г.
Решением суда от 20 августа 2010 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнении ответчик просит решение суда от 20 августа 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, электроустановка ресторана "Барские забавы" в эксплуатацию не допускалась и проектная документация не согласовывалась, что является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения; признание судом ничтожным п. 5.3.3. договора страхования ведет к ограничению гражданских прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 августа 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса N 068 Предгорного отделения N 1853 и индивидуальным предпринимателем Лошкаревым С.Г. был заключен договор N 20684 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки N 20684/Н от 07.06.2008, согласно которому Лошкарев С.Г. передал в залог Сбербанку в том числе объект недвижимости - ресторан, общей площадью 214,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Родники.
Согласно пункту 4.1.1. договора ипотеки и 5.2. кредитного договора залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу Сбербанка от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.
Залогодатель выполнил условия договоров и заключил 7 июня 2008 года с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" в лице Адыгейского филиала договор страхования имущества N 0883314G01175, где Сбербанк выступил выгодоприобретателем. Предметом страхования является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного данным договором события возместить Лошкареву С.Г. ущерб, причиненный зданию нежилого назначения - ресторан "Барские забавы", в пределах страховой суммы. Страховая стоимость и страховая сумма была определена сторонами в размере 6 246 522 рублей 80 копеек. При заключении генерального договора страхования страховщик произвел осмотр страхуемого имущества.
7 сентября 2008 года в 2 часа в застрахованном ресторанном комплексе произошел пожар, в результате пожара застрахованное имущество получило значительные повреждения. Факт наступления предусмотренного договором страхового случая (пожара) зафиксирован и подтверждается актом о пожаре от 07.07.2008 отдела Государственного пожарного надзора Белореченского района. Возможной причиной возгорания, согласно заключению от 23.09.2008, вынесенному старшим дознавателем одела Государственного пожарного надзора Белореченского района майором Гоцевым С.В., является недостаток изготовления электрооборудования.
8 сентября 2008 года истец обратился в открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Адыгейского филиала с заявлением о страховом событии.
13 марта 2009 года открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Адыгейского филиала направило в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате послужило невыполнение страхователем своей обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации имущества. Также страховщик в письме указал, что страхователь не ввел в эксплуатацию электроустановки ресторана "Барские забавы" и не согласовывал какой-либо технической документации.
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" Дунаева К.В., очаг пожара располагался в чердачном пространстве над помещением кухни. Наиболее вероятной причиной является причастность источника зажигания электротехнического происхождения в результате повреждения изоляции проводников посредством внешнего механического воздействия или животных. Стоимость восстановительного ремонта здания определена экспертом в размере 2 858 268 рублей.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г. в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие (пожар), в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем (п. 2.1.1. договора страхования имущества), в связи с этим у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора страхования N 0883314G01175-0001 от 07.06.2008 возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как видно из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован неисполнением предпринимателем обязанности осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что согласно пункту 5.3.3 договора страхования N 0883314G01175-0001 от 07.06.2008 дает страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии в правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наступление пожара вследствие совершения страхователем умышленных действий либо грубой неосторожности, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае грубой неосторожности страхователя законом не предусмотрена. Положения пункта 5.3.3 договора страхования о том, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не выполнит обязанности по осуществлению эксплуатации застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, фактически предусматривают отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя, данные положения не подлежат применению в силу противоречия Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что электроустановка ресторана "Барские забавы" в эксплуатацию не допускалась и проектная документация не согласовывалась, что является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, договору энергоснабжения N 410288 от 01.01.2007 г., проекту ресторана с отметкой о согласовании 24.07.2007 г. с Адыгейскими электросетями.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 17.02.2010 г. назначена судебная экспертиза по установлению суммы ущерба имущества по договору страхования имущества N 0883314G01175-0001 от 07.06.2008. На разрешение эксперта поставлены вопросы о причинах возгорания и о том, имеются ли в действиях индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г. нарушения требований техники пожарной безопасности (если имеются, то какие именно), которые явились непосредственной причиной возгорания или могли содействовать увеличению размера ущерба. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 11.06.2010 N 433 пожар в ресторане "Барские забавы" в ночь на 7 сентября 2008 года произошел из-за внешнего механического воздействия, типа крыс, мышей, в действиях индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г. не имелось нарушений техники пожарной безопасности, которые явились бы непосредственной причиной возгорания или могли содействовать увеличению размера ущерба от пожара. Сумма ущерба согласно указанному заключению эксперта составляет 2 823 422 рубля 44 копейки. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял. Иных доводов о наличии обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Лошкарев С.Г. является ненадлежащим истцом по делу по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что 08.09.2008 г. Сбербанку стало известно о произошедшем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10778/2010 по делу n А32-50942/2009 По делу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным (ничтожным) с момента его заключения, внесении изменений в учредительные документы общества, включении истца в состав участников общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также