Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10778/2010 по делу n А32-50942/2009 По делу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным (ничтожным) с момента его заключения, внесении изменений в учредительные документы общества, включении истца в состав участников общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-10778/2010
Дело N А32-50942/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей О.Х. Тимченко, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.
при участии:
от истца: представитель Скрыпка Е.В., доверенность от 30.09.2009 N 23 АГ 880781
от ответчиков: Мальцев Александр Александрович, паспорт, представитель ООО "Савес" Денисенко И.В., доверенность от 30.09.2010;
от третьих лиц: Плакунов Евгений Андреевич, паспорт, Хмелева Галина Васильевна, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева А.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2010 по делу N А32-50942/2009
по иску Куликова Сергея Викторовича
к ответчику Мальцеву А.А., ООО "Савес"
при участии третьих лиц Хмелевой Г.В., Плакунова Е.А., Маслий Н.И., Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару,
о признании недействительной сделки, внесении изменений в учредительные документы ООО "Савес", включении истца в состав участников ООО "Савес",
принятое судьей Мазуренко М.А.,
установил:
Куликов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Мальцеву Александру Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Савес" со следующими требованиями:
- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Савес" (ООО "Савес") от 30.11.1998 заключенный Куликовым С.В. и Мальцевым А.А. недействительным (ничтожным) с момента его заключения;
- внести изменения в учредительные документы (учредительный договор, устав) ООО "Савес", передав Куликову С.В. долю в уставном капитале общества - 2 рубля (номинальной стоимости доли 20% уставного капитала), уменьшив долю в уставном капитале Мальцева А.А. с 4 рублей (номинальная стоимость 40%) до 2 рублей (номинальной стоимостью 20% уставного капитала);
- включить Куликова С.В. в состав участников ООО "Савес" с распределением доли 2 рубля (номинальной стоимости доли 20% уставного капитала).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хмелева Г.В., Плакунов Е.А., Маслий Н.И. и ИФНС N 4 по городу Краснодару.
Исковые требования мотивированы истцом тем, что он являлся участником общества с долей равной 20% уставного капитала общества. На общем собрании участников общества в 2009 году он узнал, что не является участником общества, так как продал свою долю Мальцеву А.А. по договору купли-продажи от 30.11.1998. Истец утверждает, что никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему доли не заключал. В ходе проверки проведенной ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара установлено, что подпись от имени Куликова С.В. на договоре купли-продажи от 30.11.1998 и заявлении о выходе из состава участников общества выполнены не истцом. В возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева А.А. отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, однако сделка по отчуждению доли является недействительной.
Решением суда от 30.07.2010 иск удовлетворен в части признания договора уступки доли ничтожным. Кроме того, суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Мальцева А.А. возвратить истцу Куликову С.В. полученную по ничтожной сделке долю в уставном капитале ООО "Савес". В остальной части исковых требований отказано по мотиву неисполнимости и несоответствия правилам реституции. В части удовлетворения иска решение мотивировано тем, что Куликов С.В. не подписывал спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Савес" (ООО "Савес") от 30.11.1998, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается.
Не согласившись с вынесенным решением, Мальцев А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, указывает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку таковой для применения последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с момента начала ее исполнения. Полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению его доли в уставном капитале общества исполнена не была, целиком повторяя при этом мотивировку обжалуемого решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Савес" просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. На первой странице отзыва имеется выполненная от имени третьего лица Маслий Н.И. запись о том, что он получила данный отзыв и с ним согласна.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявитель жалобы ответчик Мальцев А.А. и представитель ответчика ООО "Савес" доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что после 30.11.1998 Куликов С.В. участия ни в одном общем собрании участников ООО "Савес" не принимал, следовательно, сам не считал себя участником общества с указанного момента.
Представитель истца жалобу не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.
Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица Плакунов Евгений Андреевич, паспорт и Хмелева Галина Васильевна (участники ООО "Савес") поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.
Третье лицо Инспекция ИФНС N 4 по городу Краснодару отзыва не представила, в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.1992 Мальцев А.А., Плакунов Е.А., Куликов С.В., Хмелев В.Н. и Бабич С.Г. заключили учредительный договор о создании ТОО "Савес" (правопредшественника общества). В пункте 4 учредительного договора стороны установили, что уставный капитал общества составляет 10 тыс. неденоминированных рублей. Доли участников общества составляли по 2 тыс. рублей (или 20% доли) у каждого.
Постановлением заместителя главы администрации Советского района г. Краснодара от 02.12.1992 N 278/51 пр. 21 зарегистрирован устав ТОО "Савес".
30.11.1998 Куликов С.В. (продавец) и Мальцев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Савес". По условиям договора Мальцев А.А. приобрел принадлежащую Куликову С.В. долю в размере 20% уставного капитала ТОО "Савес". В тот же день Куликовым С.В. составлено заявление о выходе из состава участников ТОО "Савес".
На общем собрании участников ТОО "Савес", оформленном протоколом от 30.11.1998 N 5 приняты следующее решения:
- исключить из состава участников ТОО "Савес" Хмелева В.Н.;
- принять в состав участников ТОО "Савес" наследницу Хмелева В.Н. - Хмелеву Г.В.;
- дать согласие на продажу долей в уставном капитале ТОО "Савес", принадлежащих Куликову С.В. и Бабич С.Г. соответственно Мальцеву А.А. и Маслий Н.И.; вывести из состава участников ТОО "Савес" Куликова С.В. и Бабич С.Г.;
- принять в состав участников ТОО "Савес" Маслий Н.И.;
- утвердить новые редакции устава и учредительного договора ТОО "Савес", с распределением долей в уставном капитале общества следующим образом: Мальцев А.А. - 40%, Плакунов Е.А. - 20%, Хмелева Г.В. - 20%, Маслий Н.И. - доли. На основании заявления директора ТОО "Савес" Мальцева А.А. Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 11.12.1998 внесены соответствующе изменения в сведения о юридическом лице.
На основании заявления Куликова С.В. от 07.09.2009 ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева А.А. от 21.09.2009. В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Куликова С.В. на договоре купли продажи доли в уставном капитале ТОО "Савес" от 30.11.1998 и заявлении о выходе из состава участников ТОО "Савес" от 30.11.1998 выполнены не Куликовым С.В., а другим лицом. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Считая оспариваемый договор ничтожной сделкой, Куликов С.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с квалификацией договора, подписанного неустановленным лицом от имени отчуждателя, как ничтожной сделки. В материалы дела представлен истребованный судом первой инстанции из УВД Карасунского округа г. Краснодара материал от 16.09.2009 КУСП N 28080 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. Мальцева, в составе которого имеется заключение эксперта от 10.09.2009 N 3765, из которого следует, что на спорном договоре и на заявлении о выходе из состава участников общества подпись выполнена не самим Куликовым С.В., а другим лицом. На этом основании суд требование о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворил.
При этом, суд сослался на разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанном пункте Постановления, в частности, указывается, что, учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Вместе с тем, суд неверно оценил довод ответчика Мальцева А.А. о том, что срок исковой давности для признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года с момента начала исполнения), в данном случае пропущен.
Суд указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, исполнение сделки купли-продажи доли начинается с момента уведомления общества о соответствующей уступке. По мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности по спорному договору не началось, поскольку уведомление обществу об уступке доли выполнено не истцом. Кроме того, суду не было представлено доказательств оплаты приобретенной у истца доли в уставном капитале ООО "Савес".
Данный вывод суда не основан на установленных по делу обстоятельствах. Из пункта 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действовавшей 30.11.1998 редакции не следует, что общество должно было быть уведомлено о состоявшейся уступке исключительно отчуждателем доли в его уставном капитале. Не следует из указанной нормы и необходимости обращения с соответствующим уведомлением к обществу и обеих сторон совершаемой сделки. Более того, из общей презумпции разумности участников оборота следует, что соответствующее уведомление общества совершает именно приобретатель доли, который, как правило, больше других участников правоотношения заинтересован в том, чтобы скорее получить права участника общества.
Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, по состоянию на 30.11.1998 Мальцев А.А. являлся директором ООО "Савес", то есть, единоличным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовал на момент совершения оспариваемой сделки), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей 30.11.1998, единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции коллегиальных органов общества.
Таким образом, из документов, представленных в дело, а именно: из протокола от 30.11.1998 N 5 общего собрания участников ООО "Савес", подписанного Мальцевым А.А. и Плакуновым Е.А., а равно из самого факта подписания спорного договора Мальцевым А.А., с учетом того, что он одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа, следует, что ООО "Савес" не могло не быть уведомлено о состоявшейся уступке доли в его уставном капитале уже 30.11.1998.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда Мальцев А.А., и подтвердили третьи лица Плакунов Е.А. и Хмелева Г.В., договор об уступке и заявление о выходе из состава участников ООО "Савес" от 30.11.1998 истец принес уже подписанными на собрание участников общества, и ни у общества, ни у его участников не было оснований сомневаться в том, что подпись на указанных документах принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, исполнение ничтожного договора от 30.11.1998 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Савес" в части уведомления самого общества об уступке следует признать состоявшимся 30.11.1998, что соответствовало действовавшему в указанный период закону. В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.11.2001.
С учетом того, что заключением эксперта установлено, что истец не подписывал
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10751/2010 по делу n А53-8415/2010 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга и неустойки (основное требование). По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также