Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А32-13141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13141/2009

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 79395)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 79396, № 79397)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июля 2009г. по делу № А32-13141/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа"

о взыскании 305547,69 рублей,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" о взыскании на основании договоров поставки основного долга в размере 248762,50 рублей, договорной неустойки в размере 56785,19 рублей (уточненные требования, л.д.75), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением от 06 июля 2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано 248762,50 рублей основного долга, 18139,83 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что полученный на основании договоров поставки товар  оплачен ответчиком не в полном объеме.  За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит начислению неустойка. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 8000 рублей,  с учетом принципа разумности пределов взыскания судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, указывая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом в разумных пределах, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договорных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" на основании товарных накладных (л.д.29-47) истец передал ответчику товар (в т.ч. комбикорм, кормовые добавки) на общую сумму 1150610,20 рублей.

На основании платежных поручений (л.д.48-53) ответчик перечислил истцу 786292,70 рублей за полученный товар, на основании товарной накладной от 10.10.2008г. № С321 (л.д.54) передал истцу в счет погашения задолженности товар (масло сливочное сладкое) на общую сумму 115555 рублей, а всего на сумму 901847,70 рублей.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д.55) задолженность ответчика перед истцом составила 248762,50 рублей.

В письме от 04.03.2009г. № 436 (л.д.56-57) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 248762,50 рублей за полученный по договорам товар. Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, приняв во внимание факт признания ответчиком суммы основного  долга (отзыв, л.д.74), суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 10000 рублей, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично – в  размере 8000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 04.05.2009г. об оказании юридических услуг,  квитанцией от 01.07.2009г. № 211833 об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей, актом приемки оказанных услуг от 02.07.2009г.  Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведено 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. 

Наряду с изложенным, в соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008г. среднерыночная стоимость юридических услуг за подготовку и подачу иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края составляет от 3000 до 17000 рублей, участие в арбитражном процессе (1 судебное заседание) – от 1500 рублей.

Таким образом, если руководствоваться указанными минимальными расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения по настоящему делу должна составить 6000 рублей.

Наряду с изложенным, оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в юридических фирмах Краснодарского края превышает указанные выше расценки.

Так, согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон» представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45000 рублей (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну инстанцию) от 30000 рублей, стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1000 рублей за 1 час.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.) разумной, апелляционный суд также принимает во внимание то, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку произведенный судом первой инстанции расчет размера представительских расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей являются законными и обоснованными.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу которого принято решение по существу спора, в части взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года по делу № А32-13141/2009 в  обжалуемой части  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева