Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А32-1217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1217/2009-9/3

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от третьих лиц:

ОАО «Агрофирма «Нива» - Бурко А.Г. по доверенности от 17.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОПХ «Ордынское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 по делу № А32-1217/2009-9/3,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску государственного опытно-производственного предприятия «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН, г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СОПХ «Ордынское», х.Коржевский

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества «Агрофирма «Нива», ст.Медведовская

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук, г.Краснодар

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Славянску-на-Кубани и Славянского района, г.Славянск-на-Кубани

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное опытно-производственное предприятие «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН (далее ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОПХ «Ордынское» (далее ООО «СОПХ «Ордынское») об   истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного ответчику по договору ответственного хранения от 12.04.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о необходимости вернуть переданное на хранение имущество, однако ответчик обязанность по возврату имущества до настоящего времени не исполнил. Правовым основанием иска указаны статьи 301, 305, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Всероссийское научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Славянску-на-Кубани и Славянского района (т.8,л.д.187-188).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены, ООО «СОПХ «Ордынское» в 10-дневный срок после вступления в законную силу обязано возвратить ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН имущество, согласно перечню, переданное на хранение по договору ответственного хранения от 12.04.2005. Решение суда мотивировано тем, что ответчик получив уведомление о возврате имущества, обязанность по передаче имущества истцу (ст.904 ГК РФ) не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью «СОПХ «Ордынское» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска. Между тем, ответчик не утратил владения имуществом, переданным ему по договору хранения. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика без наличия законных оснований, поскольку договор хранения содержит условия, сходные с условиями договора безвозмездного пользования и может быть расторгнут только по правилам статей 698-699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения спорного имущества, заключенный с ОАО «АФ «Нива», является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника спорного имущества. В качестве основания расторжения договора хранения истец ссылается на не сохранность спорного имущества, однако данные обстоятельства не были подтверждены документально. Ответчик вправе удерживать имущество истца (ст.359 ГК РФ), поскольку возврат имущества причинит ответчику существенный вред в виде утраты данного имущества и неполучения текущих платежей. При изготовлении судебного акта суд первой инстанции допустил неточности в указании истребуемого имущества.

Всероссийский научно-исследовательский институт риса Российской Академии сельскохозяйственных наук в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, поскольку его полномочия в отношении имущества истца были прекращены с момента признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. Полномочия собственника имущества ГОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН осуществляет ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Постановление Правительства от 30.04.2009 № 385).

ИФНС России по Славянску-на-Кубани в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Налоговая инспекция указала, что в результате пожара, имущество истца было частично утрачено, что послужило основанием для расторжения договора хранения. В силу положений гражданского законодательства и условий  договора хранения, срок хранения имущества определен в спорном договоре хранения до момента востребования, однако ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по возврату имущества.

ОАО «Агрофирма «Нива» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало, что заключенный между сторонами договор хранения регулируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок договора хранения определен моментом востребования. Письменное уведомление о расторжении договора хранения было получено ответчиком 12.11.2008, однако имущество истцу не возвращено. Доводы ответчика о ничтожности договора хранения от 17.11.2008 не входят в предмет доказывание по настоящему делу и не влияют на результат его рассмотрения. С учетом требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на недопустимость предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, доводы ответчика о наличии у него права на удержания спорного имущества (ст.359 ГК РФ) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма «Нива» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ИФНС России по Славянску-на-Кубани в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН (поклажедатель) и ООО «СОПХ «Ордынское» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества от 12.04.2005 согласно прилагаемому перечню (т.1,л.д.7-47).

Пунктом 1.1. договора ответственного хранения от 12.04.2005 предусмотрено, что настоящий договор заключен в целях обеспечения надлежащего хозяйственного использования и сохранения имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН, а также земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7640 га, закрепленных за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с условиями договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество истца, состав и характеристики которого содержатся в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора хранения).

В соответствии с пунктом 1.4. договора хранения имущество передается хранителю с правом пользования им по назначению и ведения хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора хранения, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2005 (т.1,л.д.30-47).

Пунктом 2.3 договора ответственного хранения от 12.04.2005 срок хранения определен моментом востребования его поклажедателем. При этом хранитель обязался возвратить по первому требованию поклажедателя имущество, которое передано на хранение, а также все постройки, улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда конструкции, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет обусловлено письменным соглашением сторон (п.4.2.9. договора хранения).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005г. по делу № А-32-29274/2004-38/200-Б ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто производство.

Уведомлением от 11.11.2008 конкурсный управляющий ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН уведомил ответчика о расторжении договора хранения от 12.04.2005 и в порядке пункта 4.2.9. договора просил возвратить поклажедателю имущество, переданное на хранение ответчику (т.1,л.д.52). Согласно отметкам, имеющимся на уведомлении от 11.11.2008, указанный документ поступил к ответчику 12.11.2008.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены телеграммы от 12.12.2008 и от 15.12.2008, письмо от 12.01.2009 с указанием о необходимости  передать  спорное имущество поклажедателю, однако, ответчик доказательства возврата спорного имущества истцу не представил (т.1,л.д.53,54,57).

В письме от 15.01.2009 ООО «СОПХ «Ордынское» отказалось от расторжения договора хранения и передачи имущества новому хранителю до полного возврата денежных средств полученных истцом по договору займа (т.1,л.д.89).

В материалы дела представлены акты, составленные представителями ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН и ОАО «АФ «Нива», из которых усматривается, что ответчик отказывается от возврата истцу имущества, переданного на ответственное хранение.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16.03.2009 в материалы дела представлен акт сверки имущества ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН, имеющегося у ответчика (т.9,л.д.18-72).

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН руководствовалось ст. 301 ГК РФ, предоставляющей собственнику или иному уполномоченному законом лицу (ст.305 ГК РФ) право требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определять нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали отношения по хранению имущества (договор ответственного хранения от 12.04.2005), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как уведомление поклажедателя о возврате имущества.

Пунктами 2.4. и 4.2.9. договора ответственного хранения от 12.04.2005 предусмотрено, что хранитель в течение 10 дней с момента получения требования поклажедателя о возврате имущества обязан возвратить имущество на основании акта приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние имущества на момент передачи с учетом нормального износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, получив уведомление истца о расторжении договора хранения от 12.04.2005 и возврате имущества, 12.11.2008 (т.1,л.д.52) ответчик обязанности по возврату имущества, переданного на хранение не исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обосновано, применительно к статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации,