Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-19364/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19364/2007-С3-12

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 17267)

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление № 17270)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 г. по делу № А53-19364/2007-С3-12  по иску Общества с ограниченной ответственностью " Бубен" к Индивидуальному предпринимателю Брагину Роману Борисовичу  о взыскании 135969 руб., принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бубен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 112658 руб. за поставленный товар (мебель) по договору поставки № 01/12 от 22.01.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3311 руб. 39 коп. за период с 10.03.2007 г. по 10.12.2007 г., а также 20000 руб. компенсации морального вреда, также заявлено о компенсации командировочных расходов в сумме 3964 руб.

 Решением арбитражного суда от 16.01.2008 г. с ИП Брагина Романа Борисовича взыскано в пользу ООО «Бубен» 115969 руб. 39 коп., из которых 112658 руб. задолженности, 3311 руб. 39 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части взыскания задолженности и процентов мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

 Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда мотивирован тем, что взыскание морального вреда в пользу юридического лица законодательством не предусмотрено.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания командировочных расходов представителя мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств факта несения соответствующих затрат.

ИП Брагин Р.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО «Бубен» задолженности в размере 112658 руб., 3311 руб. 39 коп. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное исследований всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Бубен» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку ответственных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через отдел делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца по делу поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя организации. Данное ходатайство признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Через отдел делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца по делу ООО «Бубен» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с погашением долга в денной части (платежное поручение № 41 от 29.02.2008 г.), вместе с тем, истец поддержал свои требования в части взыскания процентов в сумме 3311 руб. 39 коп.и расходов по госпошлине в сумме 4 498 руб. 67 коп.

Оценив правомерность отказа ООО «Бубен» от заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий  к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом. По смыслу ч.3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 112658 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части исковых требований о взыскании процентов в сумме 3311 руб. 39 коп. спор подлежит пересмотру в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 г, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/12, согласно которому истец -Продавец, обязaлся поставить Покупателю произведенную им продукцию (мебельные изделия), a Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Цена товара указывается в отгрузочных документах (п.2.1 договора). Согласно п.3.6 договора, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

B соответствии c п.4.1 договора №01/12 от 22.12.06г. и дополнительным соглашением к нему №1, стороны согласовали, что оплата товара производится ежемесячно равными долями по графику в период с 22.01.2007 г. по 22.11.2007 г. с учетом первоначальной суммы оплаты в размере 3400 руб. 22.12.2006 г. Расчеты за товар производятся в безналичном порядке – п. 4.2 договора.

Неисполнение обязанности предпринимателем Брагиным Р.Б. по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца  суде с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед истцом у ответчика по делу подтверждено материалами дела и не оспаривалось предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования об уплате процентов на задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день частичной оплаты товара и на день предъявления иска в суд (10,5; 10 %). Расчет процентов истца на сумму 3311 руб. 39 коп. обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Кроме того, факт погашения задолженности предпринимателем (платежное поручение № 41 от 29.02.2008 г.) после вынесения решения судом подтверждает факт наличия задолженности перед истцом, признания ее ответчиком, а также обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, осуществив поставку ответчику товара без 100% предоплаты и исключив возможность досудебного урегулирования спора, умышленно содействовал увеличению суммы убытков истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что товар истцом был принят, частично оплачен, то есть имелось согласие ответчика на исполнение договора истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПКРФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», в соответствии с которым истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2008 г. отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя  Брагина Романа Борисовича  задолженности в размере 112658 руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Бубен» от иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя  Брагина Романа Борисовича  задолженности в размере 112658 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя  Брагина Романа Борисовича  задолженности в размере 112658 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2008г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 311 руб. 39 коп. и расходов по госпошлине в сумме 4 498 руб.67 коп. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                   С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева