Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-11997/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-11997/2006-58/239

13 марта 2008г.                                                                                № 15АП-182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              05 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      13 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Борисов И.М. – представитель по доверенности от 19.12.2007г. № 05/8

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85588)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2007г. по делу № А32-11997/2006-58/239

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Погосян И.О.

о взыскании налоговых санкций в размере 138 798 руб.

принятое в составе судьи  Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян Ирине Овакимовне (далее – Погосян И.О.) с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налоговой санкции в размере 138 798 руб.

Определением суда от 06 июня 2006г. производство по делу по ходатайству Погосян И.О. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам     № А32-10381-3/264 и № А32-10380/2006-14/279.

Определением суда от 03 октября 2006г. производство по делу возобновлено и в связи с реорганизацией ИФНС России по г. Сочи в Межрайонную ИНФС России № 7 по Краснодарскому караю и Межрайонную ИНФС России № 8 по Краснодарскому краю суд, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ признал надлежащим заявителем Межрайонную ИНФС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю).

Решением суда от 27 ноября 2007г. с предпринимателя взыскано налоговых санкций в сумме 69 399 руб. в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату НДС  в сумме 42 911,5 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату ЕСН  в сумме 7 568 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации  по ЕСН  в сумме 18 919,5 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебный акт мотивирован тем, факт совершения правонарушения подтверждается судебными актами по делам № А32-10381/2006-3/264 и № А32-10380/2006-14/279. Суд применил п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафа в два раза.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просит решение от           27 ноября 2007г. отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что финансовые интересы государства явно нарушены, так как непредставление налоговой декларации в сроки установленные НК РФ, влечет не поступление в сроки налогов, неуплата налогов влечет ущерб государства в виде неполучения налогов. Смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Предприниматель отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление № 85588).

Представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 4 квартал 2004г. и декларацию по НДФЛ за 2004г. По результатам камеральных проверок налоговой инспекцией 01.11.2005г. приняты решения № 16-12/18252, № 16-12/18585/18588 которыми установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 823 руб., неполная уплата ЕСН, что послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 135,6 рублей и непредставление декларации по ЕСН за 2004г. более чем 180 дней, в связи с чем, предприниматель привлечена к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ (т. 1, л.д.10-13, 15-19).

Требованиями от 07.11.2005г. № 9195, 9196, 9194 предпринимателю предложено в срок до 17.11.2005г. уплатить указанные суммы налоговых санкций (т. 1, л.д. 14, 20, 21).

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены предпринимателем, налоговая инспекция, руководствуясь положениями ст. 114 НК РФ обратилась в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом первой инстанции учтено, что законность решений налоговой инспекции № 16-12/18252 и № 16-12/18585/18588 были предметом исследования по делам № А32-10381/200-3/264 и № А32-10380/2006-14/279 по заявлениям предпринимателя о признании указанных решений недействительными. Судебными актами по данным делам предпринимателю отказано в признании недействительными указанных решений налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за вышеуказанные налоговые правонарушения, суд первой инстанции применил ст. 112 и 114 НК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 2 раза, указав, что указанные правонарушения не относятся к категории злостных правонарушений имеющих необратимый характер, кроме того, предприниматель к аналогичной ответственности не привлекалась и указанными правонарушениями не нанесен ущерб финансовым интересам государства.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Н РФ.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговые санкции, взыскиваемые налоговой инспекции с предпринимателя подлежат снижению в два раза до 69 399 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что финансовые интересы государства явно нарушены, так как непредставление декларации в сроки установленные НК РФ привело к несвоевременной уплате налога в бюджет и привело к ущербу государства в виде не поступления налогов, поэтому оснований для снижения налоговых санкций нет, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, по своей природе она не призвана компенсировать потери бюджета.

По смыслу статьи 75 НК РФ по своей природе пени позволяют компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления обязательных платежей. Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

Согласно представленным в материалы дела решениям о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 16-12/18252, № 16-12/18585/18588 предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость и единый социальный налог и соответствующие суммы пеней, за несвоевременную уплату налога. Таким образом, компенсацией потерь бюджета являются исчисленные налоговой инспекцией суммы пени.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007г. по делу № А32-11997/2006-58/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева