Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 n 15АП-5170/2009 по делу n А32-13581/2007-37/138 По делу о взыскании задолженности по договору поставки цемента.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 15АП-5170/2009
Дело N А32-13581/2007-37/138
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Колосовский Д.Ю., дов. от 15.06.2009;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовской Диллары Ильиничны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу N А32-13581/2007-37/138
по иску ЗАО "Кавказцемент"
к индивидуальному предпринимателю Колосовской Д.И.
при участии третьего лица - Колосовского Ю.И.
о взыскании 2 508 469 руб. 93 коп.,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
ОАО "Кавказцемент" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовской Дилларе Ильиничне о взыскании 2 508 469 руб. 93 коп. - задолженности по договору поставки N 21/1 от 17.03.2003 и 440 399 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по ходатайству ЗАО "Кавказцемент" произведена процессуальная замена истца ОАО "Кавказцемент" на ЗАО "Кавказцемент" в связи с изменением организационно-правовой формы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колосовский Ю.И.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 399 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 с Колосовской Д.И. в пользу ЗАО "Кавказцемент" взыскано 2 479 469 руб. 93 коп. - задолженности, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику цемента, оплата которого произведена последним не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Проверив представленные в материалы дела доказательства оплаты поставленного цемента, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2 479 469 руб. 93 коп. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком платежные документы, в которых отсутствует указание на проведение оплаты за Колосовскую Д.И., а также соглашение о переводе долга от 22.07.2005 в связи с отсутствием доказательств получения согласия истца на совершение данной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Колосовская Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Колосовская Д.И. в 2004 году никакие договоры с истцом не заключала, не обговаривала с истцом объемы, сроки, качество, тару, цену, условия поставки и порядок расчетов и другие существенные условия договора поставки, продукцию от истца не получала, срок действия договора N 21/1 от 17.03.2003 истек в 2003 году и не имеет отношения к спорным правоотношениям. Ответчик обращает внимание на то, что суд в решении не указал, когда именно был отгружен цемент в адрес ответчика, какой марки, по какой цене, каким способом. В товарной накладной N 21456 от 27.10.2004 отсутствует отметка о получении груза, счет-фактура N 21456 от 27.10.2004 не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Ответчик утверждает, что документы, на которые ссылается суд в обоснование факта поставки продукции, ей не подписывались, в счетах-фактурах подпись о получении продукции отсутствует. Колосовская Д.И. считает также, что надлежащим ответчиком по делу является Колосовский Ю.И., который производит оплату поставленного товара и ведет переговоры с поставщиком, последний принимает поступающую от третьего лица оплату, следовательно, признает нотариально оформленный перевод долга на Колосовского Ю.И.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 07.05.2009 Колосовской Д.И. через Арбитражный суд Краснодарского края были поданы кассационная жалоба на определение от 31.07.2008 и апелляционная жалоба на определение от 13.03.2009, однако, судья дело в суд кассационной или апелляционной инстанции не направил, а рассмотрел его по существу без участия ответчика и третьего лица либо направил дело в суд кассационной или апелляционной инстанции и вынес решение без самого дела, что, по мнению ответчика, в любом случае является грубым нарушением норм процессуального права. Колосовская Д.И. также утверждает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12.05.2009, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заявить отвод судье, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представлять доказательства и использовать права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После изменения состава рассмотрение дела продолжено, а не начато сначала, по делу не проведено предварительное судебное заседание. В апелляционной жалобе заявитель указывает также на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения в отношении определения от 12.12.2008, направленные в адрес сторон копии которого не соответствуют имеющемуся в материалах дела экземпляру.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления (вх. Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009).
Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований документов, подписанных от имени Колосовской Д.И., а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Указанные ходатайства не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
ЗАО "Кавказцемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 47579, 47583), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.
Колосовский Ю.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по единственному известному суду адресу Колосовского Ю.И.: г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 559, кв. 33, возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кавказцемент" (правопредшественником ЗАО "Кавказцемент") (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Колосовской Д.И. (покупатель) был заключен договор N 21/1 от 17.03.2003, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на основании письменных заявок покупателя изготовить и поставить цемент марки М-400 Д20, М-500 Д0, М-500 Д20 с/с общим объемом 7 000 тонн, а покупатель обязался принять цемент и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставка цемента осуществляется железнодорожным транспортом, переход права собственности на цемент происходит в момент передачи ж.д. вагонов на станцию отправления Абазинка.
Пунктом 7.3 договора поставки установлен срок оплаты поставленного цемента - в течение 10 дней с момента отгрузки партии цемента. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 21.12.2003.
Во исполнение обязательств по договору поставщик на основании письменных заявок покупателя (т. 1, л.д. 12 - 34; т. 2, л.д. 70 - 77; т. 6, л.д. 55, 64, 67, 90), по указанным покупателем железнодорожным реквизитам в период с марта 2003 по декабрь 2004 года отгрузил в адрес покупателя цемент в количестве 13 549, 500 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, накладными и дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов (т. 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140; т. 2, л.д. 40 - 41; т. 6, л.д. 55, 59 - 63, 66 - 68, 71, 73, 75, 77, 79 - 89, 92, 94 - 98), а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 32, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139; т. 2, л.д. 42; т. 6, л.д. 56, 58, 65, 70, 72, 74, 76, 78, 91, 93).
Поставленный в адрес предпринимателя Колосовской Д.И. товар оплачен последней не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 508 469 руб. 93 коп., наличие которой стороны подтвердили подписав акт сверки взаимных расчетов от 17.06.2005 (т. 2, л.д. 91). От имени предпринимателя Колосовской Д.И. акт сверки подписан ее полномочным представителем - Колосовским Ю.И. по доверенности N 2456 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 53).
01.07.2005 предприниматель Колосовская Д.И. и ОАО "Кавказцемент" подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности в размере 2 574 469 руб. 93 коп. равными платежами до декабря 2005 г., которое исполнено не было (т. 2, л.д. 89).
Претензия N 27-01-2304/6 от 25.07.2006 о погашении задолженности в сумме 2 508 469 руб. 93 коп. оставлена предпринимателем Колосовской Д.И. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Кавказцемент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ОАО "Кавказцемент" направленные в его адрес предпринимателем Колосовской Д.И, заявки на поставку цемента исполняло надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, накладными, дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов и счетами-фактурами.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание банковские квитанции, согласно которым Колосовский Ю.И. производил оплату цемента за Колосовскую Д.И. на сумму 29 000 руб. (т. 2 л.д. 159 -
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 n 15АП-4919/2009 по делу n А53-810/2009 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка, а также о понуждении к заключению данного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также