Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-1049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1049/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания": не явился, извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2009 года по делу № А53-1049/2009

по иску открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о возмещении материально ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее – ОАО "Российская национальная страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее – ООО «СГ «Адмирал», ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 10 апреля  2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт страхования ответчиком транспортного средства, а соответственно и корреспондирующей обязанности по возмещению убытков.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российская национальная страховая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неприменение судом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает, что, поскольку при ДТП был предъявлен страховой полис, выданный ООО «СГ «Адмирал», а идентифицировать транспортное средство возможно  посредством номера VIN, постольку у суда не было оснований для отказа в иске.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 10 сентября 2009 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу,  произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – легковых автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 61 ОУ 1743, и Форд Фьюжн, регистрационный знак М 851 ЕМ 150. Факт ДТП с участием названных автотранспортных средств подтверждается административным материалом (л.д. 14-16)..

Форд Фьюжн, регистрационный знак М 851 ЕМ 150, застрахован по договору страхования МКВ-КФ № 01371 от 29 марта 2008 года, заключенному между ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховщик) и Исаевой Лидией Сергеевной (страхователь), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии МКВ-К № 01371 от 29 марта 2008 года.

Исполняя свои обязательства по данному договору страхования, истец на основании счета № ПГМ0024541 от 10.06.2008 года, выставленного ООО «ПеГас-Моторс», платежным поручением № 874 от 21 июля 2008 года перечислил на счет Исаевой Л.С. страховое возмещение в сумме 165 499 рублей 21 коп.

Выплатив страховое возмещение страхователю, истец обратился с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания отыскиваемой суммы с ответчика является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска по настоящему делу является тот факт, что страховщиком ответственности за причинение вреда лица, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 61 ОУ 1743, является ООО «СГ «Адмирал» в силу страхового полиса № ААА 0435187968 от 15 октября 2007 года. Как следует из указанного полиса, оформленный им договор страхования заключен между Коптевой Ириной Петровной (страхователь) и ООО «СГ «Адмирал» (страховщик). Индивидуализация транспортного средства в указанном полисе произведена путем указания идентификационного номера транспортного средства – ХТА210930Т1906440

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2008 года (л.д. 14) транспортное средством ВАЗ 21093, гос. номер 61ОУ174З, VIN ХТА210930Т1906440, на момент ДТП принадлежало Киселькову Михаилу Ибрагимовичу и находилось под управлением Обжигайлова Павла Владимировича.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 10 августа 2009 года предлагал сторонам представить информацию о том, кому принадлежал автомобиль ВАЗ-21093 в момент ДТП. Сторонами указанная информация представлена не была.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в частности, справки о ДТП от 19 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, участвовавшим  в ДТП, является Кисельков Михаил Ибрагимович. Доказательств того, что ответственность  этого лица как титульного владельца, а равно управлявшего указанным транспортным средством Обжигайлова Павла Владимировича была застрахована ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что Коптева Ирина Петровна, чья ответственность за причинение вреда транспортным средством была застрахована ответчиком, является лицом, ответственным за причинение вреда Исаевой Л.С. повреждением автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак М 851 ЕМ 150, в результате ДТП 19 мая 2008 года, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда лицом, чья ответственность за причинение вреда была застрахована ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о неприменение судом первой инстанции статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выраженная в указанной статье норма к спорным отношениям  не применяется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу № А53-1049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко