Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-6439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6439/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО Фирма «Актис»: Андреев Данил Васильевич, паспорт, по доверенности № 25 от 30.12.2008г.

от ООО Торговый дом «ПромСтек»: Иванов Виталий Владимирович, паспорт, по доверенности от 07.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июня 2009 г. по делу № А53-6439/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСтек»

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма «Актис»

о взыскании задолженности, неустойки – 307 560 руб. 60 коп.

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСтек» (далее – ООО Торговый дом «ПромСтек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис», фирма, ответчик) о взыскании 301 530 руб. задолженности и 6 030 руб. 60 коп. пени на основании договора № 288 от 08.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года исковые требования ООО Торговый дом «ПромСтек» удовлетворены. С ОАО Фирма «Актис» в пользу ООО Торговый дом «ПромСтек» взыскано 301 530 руб. Задолженности и 6 030 руб. 60 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение суд указал, что, судя по переписке, стороны согласовали поставку продукции, не соответствующей ГОСТ Р 52233-2004. Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты не представлено. Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, судом также удовлетворено требование о взыскании пени, предусмотренной договором.

            Не согласившись с принятым решением ОАО Фирма «Актис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставленная партия стеклобоя была поставлена истцом без соответствующего паспорта качества, предусмотренного ГОСТом, чем были нарушены условия договора.

В судебном заседании представитель ОАО Фирма «Актис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Торговый дом «ПромСтек» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2008 года между ООО Торговый Дом «ПромСтек» (поставщик) и ОАО Фирма «Актис» (покупатель) был заключен договор № 288, согласно которому  поставщик обязуется поставить и передать в собственность стеклобой (сырье) свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель принять и оплатить сырье для дальнейшего использования в стеклопроизводстве (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора качество поставляемого сырья должно соответствовать ГОСТ Р 52233-2004 г.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена за стеклобой (сырье) является договорной и оформляется протоколом согласования цены. Расчет за сырье по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента приема сырья на складе покупателя.

Согласно условиям договора, в случае просрочки выполнения обязательств по поставке и оплате, виновная сторона обязана заплатить неустойку. Неустойка составляет 0, 05% стоимости не поставленного или не оплаченного в срок стеклобоя за каждый день просрочки, но не более 2% общей стоимости, при не выставлении претензии данный пункт договора считать недействительным, а пеня не начисляется и не уплачивается (п. 5.1 Договора).

Согласно заявке ОАО Фирма «Актис» № 21-140 от 11.09.2008г. на покупку стеклобоя, не соответствующего ГОСТу Р 52233-2004г., ООО Торговый Дом «ПромСтек» поставило ответчику соответствующую продукцию на общую сумму 301 530 руб.

Ответчиком оплата стеклобоя произведена не была.

Письмом № 711 от 15 октября 2008 года, № 842 от 21 ноября 2008 года, № 36 от 27 января 2009 года ООО Торговый Дом «ПромСтек» направило в адрес ОАО Фирма «Актис» претензии, в которых требовало погашения задолженности с учетом начисленной неустойки.

Письмом № 1521 от 14 ноября 2008 года ОАО Фирма «Актис» указало, что неоплата поставленного сырья возникла по объективным причинам, связанным с кризисными явлениями в экономике. ОАО Фирма «Актис» просило истца предоставить время для уточнения бюджета до 20 ноября 2008 года для погашения задолженности.

Однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки № 288 от 08 сентября 2008 года, в котором говорится о стеклобое, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Условие о качестве товара в тексте договора отсутствует.

   Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

            Согласно представленной в материалы дела заявке № 21-140 от 11.09.2008г., ОАО Фирма «Актис» указало на готовность купить у  ООО Торговый Дом «ПромСтек» стеклобой, не соответствующий ГОСТ Р 52233-2004г. по цене 2 300 руб. за тонну (полувагон стеклобоя марки ПСЛ – вес 68, 1 т. и полувагон стеклобоя марки ПСТ – вес 63 т.). В заявке ответчик также указал, что оплата будет произведена в течение 10 дней после получения стеклобоя.

            По товарной накладной № 560 от 23 сентября 2008 года, согласно заявке ответчика, истцом в адрес ОАО Фирма «Актис» был поставлен стеклобой, не соответствующий ГОСТ Р 52233-2004г. в количестве 131 тонны 100 кг по цене 1 949, 15 руб. за 1 тонну на общую сумму 301 530 руб.

Указанный товар был принят ОАО Фирма «Актис», что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица и печатью организации на товарной накладной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия договора были согласованы сторонами в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептования поставщиком посредством действий по передаче товара по накладной № 560 от 23.09.2008г. оферты покупателя, выраженной в заявке  № 21-140 от 11.09.2008г. В результате сторонами был согласован предмет договора поставки как стеклобой, не соответствующий ГОСТ Р 52233-2004г. по цене 2 300 руб. за тонну (полувагон стеклобоя марки ПСЛ – вес 68, 1 т. и полувагон стеклобоя марки ПСТ – вес 63 т.).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, что не отрицается ОАО Фирма «Актис». Косвенным доказательством наличия задолженности у ответчика перед ООО Торговый Дом «ПромСтек» является письмо № 1521 от 14 ноября 2008 года, которым ОАО Фирма «Актис» признало наличие задолженности в размере, указанном в претензии, и указало, что неоплата поставленного сырья возникла по объективным причинам, связанным с кризисными явлениями в экономике. ОАО Фирма «Актис» просило истца предоставить время для уточнения бюджета до 20 ноября 2008 года для погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ОАО Фирма «Актис» доказательств оплаты товара по товарной накладной № 560 от 23 сентября 2008 года на общую сумму 301 530 руб. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о наличии у ОАО Фирма «Актис» перед ООО Торговый Дом «ПромСтек» задолженности в размере 301 530 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленная партия стеклобоя была поставлена истцом без соответствующего паспорта качества, предусмотренного ГОСТом, чем были нарушены условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно заявке ответчика № 21-140 от 11.09.2008г. ответчик выразил волю на приобретение стеклобоя, не соответствующего ГОСТ Р 52233-2004г., по соответствующей цене. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали поставку именно стеклобоя, не соответствующего ГОСТ Р 52233-2004г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено требование о направлении надлежащим образом оформленного счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В статье 169 НК РФ содержатся определенный перечень обязательных реквизитов необходимых при оформлении счетов-фактур.

Между тем, доказательств несоответствия спорной счет-фактуры требованиям налогового законодательства ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения от истца указанной счет-фактуры..

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком доказательств предъявления претензий со стороны налогового органа о несоответствии спорного счета-фактуры налоговому законодательству не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции