Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-8620/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8620/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Соломко В.В., доверенность № 002 от 14.01.2009г.

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Саратовская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009 по делу № А32-8620/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Саратовская"

о взыскании 405 930, 45 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кубань" (далее – ООО "ЧОП "Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" (далее – ООО Производственно-коммерческая фирма "Саратовская") о взыскании 405 930, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 399 960 руб. задолженности и 5 970,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом положений о подсудности дела ст.ст. 34-35 АПК РФ. Ответчик не извещен о судебном разбирательстве. Договор №95-ч от 14.11.2008 между сторонами не заключался.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заседании без согласия ответчика о переходе из предварительного заседания в судебное и без его извещения о судебном заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   определением от 03 августа 2009г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил предварительное заседание по правилам первой инстанции на  04.09 2009г., а затем судебное разбирательство на 15.09.09г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской, составленной в судебном заседании 04.09.2009.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 15.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу А32-8620/2009.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2008 г. заключен договор № 95-ч, согласно которому Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику  (ответчику) охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а последний их принять и оплатить.

Предметом договора является: защита жизни и здоровья сотрудников Заказчика на объекте, охрана имущества, принадлежащего Заказчику, обеспечение общественного порядка.

В соответствии с п.1.3 договора местом оказания охранных услуг является неогороженная территория карьера (16 га), расположенная в 1,5 км южнее х.Саратовского, с находящимися на ней объектами и имуществом.

В соответствии с п.п.1.4, 1.5 договора вид охраны, размер, порядок и срок оплаты услуг определяется сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.08г. стороны установили, что охрана имущества на объекте осуществляется 2-мя стационарно-передвижными круглосуточными постами с 4-х сменным режимом работы, согласованы места расположения постов. В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения оплату услуг Заказчик производит ежемесячно, до 10 числа отчетного месяца, в сумме, равной стоимости услуг, запланированных  на отчетный меяц.

До 5 числа месяца следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику Акт об объеме характере и стоимости оказанных за месяц услуг и счет-фактуру.-п.2.3 соглашения.

Протоколом согласования договорной стоимости охранных услуг от 14.11.08г. стороны определили, что стоимость охранных услуг устанавливается в размере 110 руб. за один час работы охранника.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта оказания охранных услуг лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме, о чем составлены и подписаны акты об оказании услуг от 30.11.2008 г. на сумму 86 680 руб., от 31.12.208 г. на сумму 163 680 руб., от 31.01.2009 г. на сумму 149 600 руб., что подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг без каких-либо претензий и замечаний.

Определением от 04.09.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ЧОП "Кубань" представить доказательства оказания услуг, подлинные договор, акты выполненных работ, журнал учета времени охраны, смены охраны.

Во исполнение определения суда истцом представлены согласованная сторонами инструкция об организации охраны и внутри-объектовом режиме, журнал приема-сдачи объектов под охрану, рапорты охранников о проделанной работе, график дежурств на объекте.

28.01.09г. между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора № 95-ч, объект снят с охраны  двухстронним актом от 29.01.09г.

Ответчик в свою очередь услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 399 960 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истец свои требования обосновал, ответчик  доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании 399 960 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 5 970, 45 руб. за период с 11.12.08г. по 10.02.2009г. исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Представлений истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, при расчете из суммы долга исключен НДС. (л.д. 4).

Таким образом, требование о взыскании 5 970,45 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Необоснованны доводы ответчика, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании 04.09.2009 о незаключении договора, ввиду подписания его неуполномоченным лицом. При этом, ответчик представил копию решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.04.2009, которым исковое заявление Маслова Виктора Антоновича к ООО Производственно-коммерческая фирма «Саратовская» о признании недействительными решений общего собрания, приказа о досрочном сложении полномочий, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворено частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО Производственно-коммерческая фирма «Саратовская» от 06 ноября 2008 года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО Производственно-коммерческая фирма «Саратовская» от 20 марта 2009 года, признана недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр  юридических   лиц   в   качестве   единоличного   исполнительного   органа  -директора    ООО     Производственно-коммерческая фирма «Саратовская» лица, действующего без доверенности от имени юридического лица гражданина Иванова Григория Анатольевича. Маслов Виктор Антонович восстановлен в должности директора ООО Производственно-коммерческая фирма «Саратовская».

Из материалов дела усматривается, что спорный договор со стороны ответчика подписан 14.11.2008 директором Ивановым Г.А., проставлен оттиск печати организации. Подписаны ответчиком акты оказанных услуг, которые ответчиком не оспорены.

В период действия спорного договора с 14.11.2008 по 31.12.2008 полномочия директора Иванова Г.А. не оспаривались и небыли  признаны недействительными, директор Иванов Г.А. действовал легитимно, решение суда Красногвардейского районного суда Республики Адыгея датировано 06.04.2009.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Сделками по правилам ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В период оказания услуг, подписания договора  № 095-ч от 14.11.2008 Иванов Г.А. действовал в качестве единоличного исполнительного органа ответчика, действиями создавая права и обязанности для организации и был легитимным руководителем предприятия для  неограниченного круга лиц.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом охранных услуг и принятие их ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом положений о подсудности дела ст.ст. 34-35 АПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное