Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-20865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20865/2008

17 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Знаменский И.А., паспорт, доверенность от 01.06.2009г.

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400217768637, 344002177686443440021776865134400217768668),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Юг",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10 июня 2009 года  по делу № А32-20865/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Юг"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Джемете",

индивидуальному предпринимателю Майборода Владимиру Викторовичу

при участии третьих лиц Анапского отдела  УФРС по Краснодарскому краю, Варовина Александра Александровича,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 5.04.2007г.,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джемете", индивидуальному предпринимателю Майборода В.В. (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2007г., заключенного в отношении административного здания, литер А, общей площадью 1386,9 кв.м., находящегося по адресу г. Анапа, п. Цыбанобалка, ул. Садовая, 66, заключенного между ответчиками; об обязании Анапского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы аннулировать запись в ЕГРП №23-23-26/033/2007-175 от 10.05.2007г. о праве собственности Майборода В.В. на указанное здание; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Майборода В.В. на указанное здание. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 24)). Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2007г. заключен с нарушением требований действующего законодательства (ст. 423, 575, 555 ГК РФ), имущество отчуждено по заниженной стоимости, сделка прикрывает договор дарения в части занижения стоимости. При этом отчуждено практически все имущество, связанное с производственной деятельностью, что привело к банкротству общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Анапский отдел  УФРС по Краснодарскому краю, Варовин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10 июня 2009 года  по делу № А32-20865/2008 в иске отказано. Суд указал на отсутствие заинтересованности у истца в оспаривании договора купли продажи недвижимого имущества от 05.04.2007г.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  Заявитель указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем существенных условий. Кроме того, указывает, что на момент совершения недействительной сделки, земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества находился у ОАО «Джемете» на основании Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, на момент совершения сделки земельный участок находился в федеральной собственности, чему суд не дал надлежащую оценку и не привлек к  участию в деле собственника земельного участка – Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом по Краснодарскому краю. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, указывает, что ООО «Стратегия Юг»   является акционером ОАО «Джемете» с 2008г. и, исходя из аналогии закона, следует, что для каждого нового акционера указанный срок будет начинать течь с момента приобретения акций, так как только с этого момента он сможет получить у общества информацию обо всех совершенных сделках.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 года ОАО «Джемете» (продавец) и индивидуальный предприниматель Майборода В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости: административного здания, литер А, общей площадью 1386,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 4457 кв.м., находящегося по адресу г. Анапа, п. Цыбанобалка, ул. Садовая, 66.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  10.05.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № 23-23-26/033/2007-175.

Ссылаясь, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и имущество отчуждено по явно заниженной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Стратегия Юг» отсутствует материально-правовой интерес на предъявление иска.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.04.2007г.) ООО «Стратегия Юг» не являлось акционером ОАО «Джемете».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд правомерно исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционер вправе оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные обществом. Участник общества вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку он может участвовать в решении вопроса о ликвидации общества (статья 48 Федерального закона от 06.04.2004 N 17-ФЗ "Об акционерных обществах"). Такие сделки следует относить к крупным, как это указано в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Указанная позиция воспринята и судебной практикой кассационных судов (например, Постановления ФАС СКО от 22.01.2009 по делу N А32-17314/2007-62/400; от 06.09.2007 N Ф08-5732/2007 по делу N А53-18050/2006-С1-52; от 23.05.2006 N Ф08-1700/2006 по делу N А22-568/2005/6-46 и др.).

Таким образом, акционер не вправе оспаривать сделки, заключенные акционерным обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

С учетом того, что законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ, связанные с недействительностью вышеуказанных сделок, они не вправе оспаривать договоры, не относящиеся к названным категориям сделок, в том числе оспаривать сделки по мотиву существенного занижения цены. Кроме того, оспаривание крупных сделок общества и сделок с заинтересованностью также возможно лишь в том случае, если статус акционера приобретен до их совершения.

Поскольку истец на момент совершения сделки не являлся акционером общества, и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании акционеров общества, у истца не возникло право на предъявление иска о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Отсутствие надлежащей легитимации истца исключает возможность удовлетворения иска вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований недействительности спорной сделки. Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10 июня 2009 года  по делу № А32-20865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе